Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 2868-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р*******й М****ы В********ы на нарушение ее конституционных прав частями первой и третьей статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.В.Р*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданка М.В.Р******а оспаривает конституционность частей первой и третьей статьи 96 «Внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, М.В.Р******а обратилась в суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи гаражного бокса недействительным. Для определения психического состояния стороны договора (продавца) на момент совершения оспариваемой сделки определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца как на лицо, заявившее ходатайство о ее назначении. В передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано.

По мнению М.В.Р*******й, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 7 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они затрагивают права и интересы гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), и в отношении которого введена процедура реализации его имущества на основании Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами не подтверждается применение части третьей статьи 96 ГПК Российской Федерации в конкретном деле с участием заявительницы, поскольку судом не разрешался вопрос об освобождении М.В.Р*******й с учетом ее имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой названной статьи, или об уменьшении их размера. Соответственно, жалоба заявительницы в указанной части не может быть признана допустимой.

Часть первая статьи 96 ГПК Российской Федерации, устанавливающая обязанность предварительного внесения сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам, на счет, открытый соответствующему суду в порядке, закрепленном бюджетным законодательством, призвана обеспечивать реализацию гарантий эффективной судебной защиты имущественных прав сторон при возложении на них указанного вида судебных издержек и не исключает судебной оценки заявленных расходов на предмет их связи с рассмотрением дела. В силу части второй статьи 85 ГПК Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебноэкспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 названного Кодекса. Следовательно, оспариваемое законоположение не препятствует сторонам при рассмотрении дела по существу заявлять ходатайство об освобождении с учетом их имущественного положения от уплаты расходов на проведение экспертизы или об уменьшении их размера, вопросов реализации имущества гражданина в рамках производства по делу о банкротстве не регламентирует, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права М.В.Р*******й, закрепленные в статье 7 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р*******й М****ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2868-О