Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2023 № 243-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т*****а С****я А*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 февраля 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.Т*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин С.А.Т****в оспаривает конституционность пункта 1 части 2 статьи 215 КАС Российской Федерации, согласно которому по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом может быть принято решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты. Как следует из представленных материалов, С.А.Т****в обратился в суд с заявлением о признании частично не действующим приказа Департамента по тарифам Новосибирской области, которым были утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению.

Определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, оспариваемые заявителем положения данного нормативного правового акта были признаны не действующими со дня вступления в законную силу указанного апелляционного определения. Мотивируя соответствующее решение, суды указали, что эти положения применялись гражданами и организациями жилищно-коммунального хозяйства при расчетах за оплату коммунальных услуг. По мнению заявителя, пункт 1 части 2 статьи 215 КАС Российской Федерации не соответствует статьям 2, 7, 15, 45, 55 и 76 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности не позволяет однозначно разрешить вопрос о дате, с которой оспариваемый нормативный правовой акт может быть признан судом не действующим полностью или в части, и позволяет считать в качестве таковой день вступления в законную силу соответствующего решения суда. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Тем самым возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, включая нормативные правовые акты, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года № 793-О и от 30 июня 2020 года № 1620-О). Ранее Конституционный Суд Российской Федерации уже обращался к проблеме правовых последствий, в том числе ретроспективных, признания недействующим нормативного правового акта.

Из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2017 года № 37- П, от 6 июля 2018 года № 29-П и от 25 февраля 2020 года № 9-П следует, что само по себе признание нормативного правового акта недействующим не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

При этом согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной им в пункте 38 постановления от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу; при этом обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводам о необходимости признания акта или его части не действующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения. С учетом приведенных правовых позиций, а также того, что оспариваемая С.А.Т******м норма Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет суду право определить дату, с которой нормативный правовой акт, признанный им недействующим, не подлежит применению, направлена на защиту прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, и реализацию ими права, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, сама по себе она не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т*****а С****я А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 243-О