Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 № 18-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А*******а Н****а Н*************а, М******а А***а М*********а и Р****а К*********а Н*********а на нарушение их конституционных прав статьей 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 января 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Н.Н.А*******а, А.М.М******а и К.Н.Р****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Граждане Н.Н.А******в, А.М.М*****в и К.Н.Р***в оспаривают конституционность статьи 215 «решение суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта» КАС Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, заявители обратились в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением об оспаривании постановления главы города Екатеринбурга, которым ряд жилых помещений, в том числе находившихся в пользовании заявителей, были включены в специализированный жилищный фонд. Решением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Н.Н.А*******у, А.М.М******у и К.Н.Р****у в удовлетворении их требований было отказано.

При этом суды пришли к выводу, что заявителями не представлено доказательств нарушения их прав, а оспариваемый акт принят в установленной процедуре компетентным органом и не противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу. По мнению заявителей, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 17, 18, 46 и 47 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду необоснованно отказывать в удовлетворении требований административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.). Положения оспариваемой заявителями статьи 215 КАС Российской Федерации устанавливают требования к содержанию, в том числе к оформлению резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, а также закрепляют порядок его вступления в законную силу.

Данное правовое регулирование направлено на обеспечение законности и обоснованности судебных актов, правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административных дел, а потому само по себе не нарушает прав граждан на судебную защиту. В случае несогласия с судебным решением названный Кодекс предоставляет возможность обжалования такого решения (статья 295) и содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке (части 1 и 2 статьи 310). При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310); правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (часть 5 статьи 310).

Разрешение же вопросов о соответствии конкретного судебного решения требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также оценка законности и обоснованности судебных актов с точки зрения правильности выбора норм права не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан А*******а Н****а Н*************а, М******а А***а М*********а и Р****а К*********а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 18-О