Решение Верховного Суда РФ (первая инстанция) от 18.08.2011 № ГКПИ11-1084

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ11-1084 решение ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 18 августа 2011 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А. при секретаре И******й О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г******а В Г о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил : приговором Владимирского областного суда от 8 декабря 2008 г. Г*****р В.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325 УК РФ (освобожден от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности), пп. «а», «б» ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 162, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Также вынесены постановления о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности и за отсутствием в деянии состава преступления. 21 июня 2010 г. кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации указанный приговор в части изменен, в части оставлен без изменения. Г*****р В.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере руб. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением судьи Советского районного суда г. Рязани от 2 сентября 2005 г. в отношении его по конкретному уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 8 декабря 2008 г. Владимирским областным судом по данному уголовному делу постановлен приговор, который вступил в законную силу 21 июня 2010 г.

Общая продолжительность судопроизводства по делу, по его мнению, должна исчисляться с 11 декабря 2003 г., поскольку к названному приговору суда также было присоединено 2 года по предыдущему приговору суда, и составила 6 лет 6 месяцев и 10 дней. Заявитель считает, что длительность уголовного судопроизводства превысила разумные сроки, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несет. Обстоятельством, повлиявшим на длительность судопроизводства по делу, явилось затягивание на стадии предварительного следствия ознакомления его с материалами уголовного дела, так как предъявляемые ему материалы не соответствовали требованиям УПК РФ, в связи с чем он отказывался от ознакомления ними, и судом ему дважды ограничивался срок для ознакомления.

Помимо этого, считает, что, поскольку дело в отношении его, возбужденное по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, следователь безосновательно собирал доказательства по указанному составу преступления, что привело к неоправданно длительному периоду всего досудебного судопроизводства. В результате рассмотрения дела в течение такого длительного срока он находился в состоянии правовой неопределенности, пребывание в негуманных условиях следственного изолятора приносило ему нравственные страдания, оскорбляло его человеческое достоинство, вызывало у него не только физические, но и психические расстройства, нарушение сна. Заявитель о дне слушания дела извещен в установленном порядке.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации (п. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», далее - Закон о компенсации). В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных объяснениях просил в удовлетворении заявления Г******а В.Г. отказать. Изучив материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6). Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (чч. 1 - 3).

Как следует из материалов уголовного дела № , данное уголовное дело возбуждено 15 марта 2003 г., в ходе предварительного расследования было возбуждено еще 19 уголовных дел, которые были соединены в одно производство с названным уголовным делом. 26 марта 2004 г. Г*****р В.Г. допрошен в качестве подозреваемого, 5 ноября 2004 г. постановлением следователя в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 17 июня 2005 г. постановлением следователя Г*****р В.Г. привлечен в качестве обвиняемого з совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 162, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 162, пп. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 162, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 162, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 162, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 162, «а», «б» ч. 3 ст. 162, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 162, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 161, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 162, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 162, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 325, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 162, ч, 1 и ч. 2 ст. 325, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 г.), 20 июня 2005 г. он допрошен в качестве обвиняемого. 2 сентября 2005 г. постановлением судьи Советского районного суда г.

Рязани Г******у В.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 28 июня 2005 г. Г*****р В.Г. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, при этом они заявили о своем желании знакомиться с материалами уголовного дела совместно. С 12 августа 2005 г. по 22 февраля 2007 г. Г*****р В.Г. знакомился с материалами уголовного дела. Обвинительное заключение подписано 28 февраля 2007 г. 13 марта 2007 г. уголовное дело направлено во Владимирский областной суд. Объем обобщенного уголовного дела составил 99 томов, из них обвинительное заключение составило 23 тома, привлечено в качестве обвиняемых 15 лиц, в качестве потерпевших 35 лиц, допрошено 504 свидетеля, проведено множество различных экспертиз.

Общая продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении Г******а В.Г. до момента направления дела в суд составила 3 года. При этом суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что следователь, проводивший расследование данного уголовного дела, затягивал его ознакомление с материалами уголовного дела. В силу ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник имеют право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, в процессе ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из нескольких томов, обвиняемый и его защитник вправе повторно обращаться к любому из томов уголовного дела, а также выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов в том числе с помощью технических средств.

При этом обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из графика ознакомления, Г*****р В.Г. начал ознакомление с материалами уголовного дела 12 августа 2005 г., закончил 22 февраля 2007 г. В течение этого периода заявитель неоднократно по разным причинам отказывался от ознакомления с материалами дела. Так, 7 октября, 14 ноября, 19 декабря 2005 г., 9, 22 августа 2006 г., 1 февраля 2007 г. - по причине плохого самочувствия, 16 января 2006 г. - по причине посещения бани, 30 августа 2006 г. - по причине желания знакомиться с другими томами уголовного дела, 4, 21, 22 сентября, 2 ноября 2006 г., 7 февраля 2007 г. выходить на ознакомление отказался по причине предстоящей прогулки, 2 октября, 17, 25 октября, 1, 8, 9, 10, 13, 20, 21, 22, 23, 28, 29, 30 ноября, 1, 4, 6, 8, 11, 12. 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22 декабря 2006 г., 11, 17, 23, 24, 29, 31 января. 5, 9, 12, 15 февраля 2007 г. отказался от ознакомления в отсутствие адвоката, 30 октября, 15 ноября, 5, 26 декабря 2006 г., 28, 30 января, 16, 21 февраля 2007 г. от ознакомления отказался по причине отсутствия в томах уголовного дела описи.

Защитник Г******а В.Г. - О****в Р.В. также в указанный период отказывался являться для участия в совместном ознакомлении с материалами дела, мотивируя занятостью в других процессах. Для ознакомления с материалами дела являлся только 17 раз. Постановлением судьи Советского районного суда г. Рязани от 27 ноября 2006 г. были признаны обоснованными доводы следователя прокуратуры Рязанской области о явном затягивании Г*******м В.Г. и его защитником времени ознакомления с материалами уголовного дела, но в удовлетворении его ходатайства об установлении срока ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела до 22 декабря 2006 г. было отказано, так как на указанное время Г*****р В.Г. не был ознакомлен с более чем 30 томами. 12 января 2007 г. по указанным основаниям постановлением судьи Советского районного суда г.

Рязани Г******у В.Г. и его защитнику срок ознакомления с материалами уголовного дела был ограничен до 22 февраля 2007 г. Таким образом, действия заявителя привели к затягиванию сроков ознакомления с материалами уголовного дела с 22 сентября 2006 г. по 22 февраля 2007 г., т.е. на 5 месяцев. Периоды задержки, на которые ссылается заявитель, вызваны необходимостью соблюдения в полном объеме прав обвиняемых на ознакомление со всеми материалами уголовного дела.

Учитывая правовую сложность уголовного дела, поведение Г******а В.Г. в период ознакомления с материалами уголовного дела, суд считает, что на стадии досудебного производства органами предварительного расследования не было допущено нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 14 марта 2007 г. уголовное дело поступило во Владимирский областной суд, 20 марта 2007 г. постановлением судьи назначено предварительное слушание по делу на 27 марта 2007 г., 28 апреля 2007 г. по итогам предварительного слушания назначено открытое судебное заседание на 11 мая 2007 г., 8 декабря 2008 г. по делу постановлен приговор.

При этом суд отмечает, что судебные заседания Владимирским областным судом назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу и отложения рассмотрения дела являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжите л ьным и. Протокол судебного заседания изготовлен 10 марта 2009 г., подписан 6 апреля 2009 л. состоит из 2624 листов (5 томов). Согласно графикам осужденные знакомились с протоколом судебного заседания с 5 мая по 21 сентября 2009 г., в частности Г*****р В.Г. по 28 августа 2009 г. При этом суд также отмечает, что судом неоднократно устанавливались подсудимым сроки ознакомления с протоколом судебного заседания по причине затягивания времени ознакомления с ним. Так, постановлением судьи от 30 люпя 2009 г. Г******у В.Г. был установлен срок ознакомления с протоколом с) дебного заседания до 17 августа 2009 г.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены постановлениями судьи от 29 июня, 9 июля, 8 октября 2009 г. 30 октября 2009 г. Г*******м В.Г. подано заявление о предоставлении ему адвокате лля написания кассационной жалобы, поскольку адвокат, осуществлявший его защиту в судебном заседании, прекратил адвокатскую деятельность и исключен из реестра адвокатов, 10 ноября 2009 г. ему предоставлен адвокат Д*****в Д.Ю., который с 10 по 30 ноября 2009 г. знакомился с материалами уголовного дела, 7 декабря 2009 г. им представлена кассационная жалоба на приговор суда. 8 декабря 2009 г. Г******у В.Г. предложено в срок до 14 декабря 2009 г. представить кассационную жалобу, 18 декабря 2009 г. от Г******а В.Г. поступила кассационная жалоба. 29 декабря 2009 г. уголовное дело направлено в Верховный Суд Российской Федерации для кассационного рассмотрения.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. удовлетворены ходатайства осужденных об их участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, они этапированы из УФСИН России по Владимирской области в учреждение ИЗ г. . Кассационное рассмотрение по делу было назначено на 24 февраля 2010 г., однако дело было снято с рассмотрения и 9 февраля 2010 г. направлено во Владимирский областной суд для ознакомления осужденных Г******а В Г. и других с материалами судебного производства. Постановлением судьи Владимирского областного суда от 12 февраля 2010 г. Г*****р В.Г. и К . этапированы из учреждения ИЗ г. в ФБУ УФСИН России по Владимирской области.

Согласно графикам осужденные знакомились с материалами дела: Г*****р В.Г. с 1 марта по 7 апреля 2010 г., А с 10 февраля по 1 марта 2010 г., М . с 12 февраля по 6 апреля 2010 г., К . с 1 марта по 7 апреля 2010 г. 14 апреля 2010 г. уголовное дело направлено в Верховный Суд Российской Федерации для кассационного рассмотрения. 21 июня 2010 г. кассационные определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор Владимирского областного суда от 8 декабря 2008 г. в части изменен, в части оставлен без изменения. Продолжительность рассмотрения дела в суде составила 3 года 3 месяца. Обитая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении I с челера В.Г. составила 6 лет 3 месяца.

Суд считает что данное уголовное дело отличалось определенной сложностью, большим объемом (в общей сложности дело составило 123 тома), многоэпизодностью, по делу было привлечено в качестве обвиняемых 15 лиц, которым было предъявлено обвинение различной тяжести (организация преступной: сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней), разбой, похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение чарок акцизного сбора, специальных марок или знаков соответствия), признаны потерпевшими 35 лиц, допрошены в качестве свидетелей на стадии досудебного производства 504 лица, в судебном заседании 102 лица, а также по делу проведено множество различных эксперта-!.

Деисты я органов предварительного следствия, а также Владимирского областного с тя при рассмотрении уголовного дела, производимые в целях своевременно /о осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, суд признает достаточными и эффективными. С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, срок уголовного судопроизводства по делу № не может быть признан неразумным.

Прекращение в отношении заявителя уголовного дела, возбужденного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления само по себе не свидетельству ет о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. Доводы заявителя о ненадлежащих условиях содержания в следственном изоляторе, о нарушении уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела не могут являться предметом рассмотрения в соответствии с Законом о компенсации и подлежат рассмотрению в ином порядке.

Руководствуясь ст. 194 - 199, 244 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил : в удовлетворении заявления Г******а В Г о присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок: отказать. Рс^сни. уюжет быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательно Г: форме. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.А. Емышева