Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2149-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М********й О***и Н********ы на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 32 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.Н.М********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка О.Н.М*******а оспаривает конституционность части 1 статьи 32 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой для выполнения задач, связанных непосредственно с деятельностью федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, сотрудник органов внутренних дел с его согласия может быть прикомандирован к федеральному органу государственной власти, иному государственному органу (органу) или к организации с оставлением в кадрах федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу приговором районного суда О.Н.М*******а осуждена за совершение преступления, выразившегося в получении страховой пенсии по инвалидности и мер социальной поддержки путем предоставления ложных сведений об инвалидности. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 4 (часть 2), 15, 19 (части 1 и 2), 46, 50 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возбуждение уголовного дела следователем органа внутренних дел, прикомандированным к следственному подразделению иного органа внутренних дел. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 1 статьи 32 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливая цели прикомандирования сотрудников органов внутренних дел и закрепляя условия прикомандирования, обеспечивает выполнение задач, связанных непосредственно с деятельностью федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. При этом данная норма не регламентирует вопросы уголовного судопроизводства.

Кроме того, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая требование о приоритете Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации в определении порядка уголовного судопроизводства, законодатель исходил из особой роли, которую выполняет в правовой системе Российской Федерации кодифицированный нормативный правовой акт, осуществляющий комплексное нормативное регулирование тех или иных отношений; следовательно, федеральный законодатель – в целях реализации конституционных принципов правового государства, равенства и единого режима законности, обеспечения государственной защиты прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовной юстиции, – кодифицируя нормы, регулирующие производство по уголовным делам, вправе установить приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перед иными федеральными законами в регулировании уголовно-процессуальных отношений (определение от 26 ноября 2018 года № 2864-О).

При этом в силу статей 1–7 УПК Российской Федерации устанавливаемый данным Кодексом порядок уголовного судопроизводства является единым и общеобязательным. Таким образом, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая права заявительницы в указанном в данной жалобе аспекте. Проверка же обоснованности привлечения к уголовной ответственности О.Н.М********й, на чем фактически она настаивает, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М********й О***и Н********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2149-О