Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2016 № АПЛ16-299

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 16-299 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е определение г. Москва 23 августа 2016 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Попова В.В. при секретаре Г********й Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Л*******а И С о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Л*******а И.С. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2016 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила : по приговору Забайкальского краевого суда от 16 декабря 2013 г. Л******в И.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима. 30 июля 2015 г. апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации названный приговор оставлен без изменения. Л******в И.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 2 000 000 руб., указав, что общая продолжительность уголовного преследования составила 6 лет 11 месяцев 10 дней, а в отношении его 5 лет 11 месяцев 16 дней и является значительной. В обоснование требования сослался на то, что от производства следственных и судебных действий он не уклонялся, препятствий органам предварительного следствия и суду не создавал и своими правами не злоупотреблял.

Таким образом, ни за одну из образовавшихся задержек столь длительного разбирательства дела он ответственности не несёт, а нарушение права на судопроизводство в разумный срок произошло по вине органов предварительного следствия, государственного обвинителя и судей, чьи действия не были достаточными и эффективными для своевременного расследования и рассмотрения уголовного дела. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. в удовлетворении заявления Л*******а И.С. отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2016 г. исправлена арифметическая ошибка в решении. В апелляционной жалобе административный истец, считая данное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленного требования. Полагает, что судом неверно установлена продолжительность судопроизводства по уголовному делу, полагает, что начало уголовного преследования имело место в апреле 2008 г., когда он был допрошен в качестве подозреваемого, а не в августе 2009 г., как указано в решении. Л******в И.С. и представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание Апелляционной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. В своём отзыве Минфин России просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения. Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статье 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление №11) разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Исследовав материалы уголовного дела № (в решении суда подробно изложена хронология общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу в отношении Л*******а И.С), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что продолжительность досудебного производства по делу в отношении Л*******а И.С. составила 1 год 11 месяцев 24 дня, рассмотрения дела в суде - 3 года 11 месяцев 22 дня. Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу со дня задержания Л*******а И.С. составила 5 лет 11 месяцев 16 дней и не содержит признаков нарушения разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Ошибочное указание в решении суда общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу (4 года 11 месяцев 16 дней), на которую ссылается Л******в И.С. в апелляционной жалобе, является арифметической ошибкой, исправленной определением суда от 22 августа 2016 г., и не может быть поводом к отмене этого решения, так как при определении общей продолжительности судопроизводства судом первой инстанции исследована и дана надлежащая оценка как периоду досудебного производства, так и периоду рассмотрения дела в суде, исчисленных правильно. При определении разумности и продолжительности судопроизводства суд правомерно принял во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, состоящего из 174 томов, в том числе 69 томов следственных, его многоэпизодность.

По делу привлечены: в качестве обвиняемых - 27 человек с предъявлением обвинения в совершении преступлений различной тяжести (бандитизм, организация преступного сообщества, грабёж, разбой), в качестве потерпевших - 71 человек, законных представителей несовершеннолетних обвиняемых - 6 человек, законных представителей несовершеннолетних потерпевших - 5 человек, допрошены 154 свидетеля, проведено множество различных экспертиз. Как следует из решения суда и подтверждается материалами дела, за период судопроизводства по уголовному делу органами предварительного следствия проводились различные оперативно-следственные действия, были допрошены потерпевшие, свидетели, эксперты, назначены и проведены судебные экспертизы, обвиняемый неоднократно допрашивался и ему были предъявлены обвинения по ряду преступлений.

Фактов затягивания органами предварительного следствия досудебного производства по данному уголовному делу и нарушения принципа разумности сроков осуществления уголовного судопроизводства, установленного частью 1 статьи 162 УПК РФ, не установлено. Действия органов предварительного следствия в указанный период правильно признаны достаточными, эффективными и произведёнными в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Во время рассмотрения уголовного дела в Забайкальском краевом суде судебные заседания назначались в установленные законом сроки, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными и были направлены на соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в судебном процессе. С учётом большого числа обвиняемых и значительного объёма материалов уголовного дела, содержащего, в том числе прокол судебного заседания объёмом 5828 листов, продолжительность судопроизводства обоснованна и не может быть поставлена под сомнение. В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что право на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу в отношении Л*******а И.С. не было нарушено, правомерен.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что уголовное преследование в отношении Л*******а И.С. началось 17 апреля 2008 г., когда он был допрошен в качестве подозреваемого, и именно с этой даты исчислять продолжительность судопроизводства в отношении его, не может служить основанием для отмены решения.

Согласно пункту 51 Постановления № И общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. В рамках уголовного дела № 23470 уголовное преследование Л*******а И.С. началось 14 августа 2009 г., когда он был задержан в порядке статей 91, 92 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации и допрошен в качестве подозреваемого, на это указал и сам Л******в И.С. в своём административном исковом заявлении. Данный период учтён в решении суда. Кроме того, как видно из материалов дела, период, следующий за его допросом в качестве подозреваемого, также не содержит признаков нарушения разумности сроков.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Л*******а И.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок основан на анализе исследованных доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. В апелляционной жалобе отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке. В связи с изложенным, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л*******а И С - без удовлетворения. Председательствующий В. Манохина Члены коллегии В.Ю.

Зайцев В.В. Попов