Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2020 № АПЛ20-468

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ20-468 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е определение г. Москва 22 декабря 2020 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Крупнова И.В., Шамова А.В. при секретаре Г********й Е А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Л*****й (А*******й) Т*****ы В**********ы об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 17 июня 2020 г. о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении мирового судьи в отставке 2-го судебного участка судебного района г.

Оби Новосибирской области Л*****й (А*******й) ТВ. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, по апелляционной жалобе Л*****й (А*******й) ТВ. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2020 г. по делу № АКПИ20-564, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя административного истца по доверенности Р********о И*., представителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации Б********о В.Г., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила : постановлением Новосибирского областного Совета депутатов от 25 марта 2010 г. № 58 А******а Т.В. назначена на должность мирового судьи 2-го судебного участка г. Оби Новосибирской области.

Приказом и.о. начальника Управления Судебного департамента в Новосибирской области от 26 июля 2013 г. № 654 л/с А******а Т.В. отчислена из штата мировых судей в связи с истечением срока полномочий на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон о статусе судей). Согласно свидетельству о расторжении брака от 27 января 2014 г. А*******й Т.В. присвоена фамилия Л****а. Председатель Следственного комитета Российской Федерации обратился в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (далее также - ВККС РФ, Коллегия) с представлением о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении мирового судьи в отставке 2-го судебного участка судебного района г.

Оби Новосибирской области Лисиной (А*******й) Т.В. по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 286, частью 2 статьи 138 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - УК РФ). В представлении указано, что в период с 17 июня по 22 июля 2013 г. Лисина (А******а) Т.В. в отсутствие законных оснований вынесла пять определений об удовлетворении ходатайств на получение детализации телефонных соединений ряда абонентов и сведений о месте жительства владельца телефонного номера, об истребовании на основании их информации в компаниях операторов сотовой связи, а также допустила нарушение тайны телефонных переговоров, что подпадает под действие частьи 2 статьи 286 и части 2 статьи 138 УК РФ.

Решением ВККС РФ от 17 июня 2020 г. представление Председателя Следственного комитета Российской Федерации частично удовлетворено - дано согласие на возбуждение уголовного дела в отношении мирового судьи в отставке Лисиной (А*******й) Т.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 УК РФ (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлёкших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, совершённое лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации). В даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении Л*****й (А*******й) Т.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 138 УК РФ (нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений граждан, совершённое лицом с использованием своего служебного положения), отказано ввиду истечения срока давности уголовного преследования, что в силу пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) препятствует возбуждению уголовного дела. решение Коллегии в этой части сторонами не оспаривается.

Лисина (А******а) Т.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просила отменить указанное решение в части дачи согласия на возбуждение уголовного дела. Указала, что в её действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 УК РФ, поскольку она использовала свои полномочия мирового судьи с целью розыска лица, совершившего преступление (как она полагала) в отношении её имущества, без корыстной заинтересованности, что не является явным превышением служебных полномочий. Кроме того, по мнению административного истца, отсутствует признак существенности нарушения прав и законных интересов граждан, которые ходе проверки показали, что их права и законные интересы не были нарушены и отсутствует причинение вреда. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2020 г.

Лисиной (А*******й) Т.В. отказано в удовлетворении административного искового заявления. Не согласившись с таким решением, Лисина (А******а) Т.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, разрешить вопрос по существу. Ссылается на то, что в обжалованном решении проанализирован лишь один довод её административного искового заявления об отсутствии признака существенности нарушения прав и законных интересов граждан, а остальные доводы не исследовались. Административный истец полагает, что использование полномочий мирового судьи для защиты личных интересов без корыстного мотива не является явным превышением служебных полномочий и не подпадает под признаки уголовного преступления.

При отсутствии хотя бы одного из признаков состава преступления в возбуждении уголовного дела должно быть отказано в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. В письменном отзыве на апелляционную жалобу ВККС РФ просит отказать в её удовлетворении, полагая доводы административного истца необоснованными и несостоятельными.

Следственный комитет Российской Федерации, привлечённый судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица, также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить её без удовлетворения, не соглашаясь с доводами административного истца. В судебное заседание Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, их явка не признана обязательной, препятствий для рассмотрения и разрешения дела в их отсутствие не имеется. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.

Конституция Российской Федерации закрепляет принципы независимости и неприкосновенности судей как лиц, обладающих особым правовым статусом. В частности, судья не может быть привлечён к уголовной ответственности иначе как в порядке, определяемом федеральным законом (статьи 120, 122).

Судейская неприкосновенность, являясь некоторым исключением из принципа равноправия (статья 19 Конституции Российской Федерации), не означает освобождения от уголовной или иной ответственности и служит не личной привилегией гражданина, занимающего должность судьи, а средством защиты публичных интересов, прежде всего интересов правосудия, призванного согласно статье 18 Конституции Российской Федерации обеспечивать права и свободы человека и гражданина (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 марта 1996 г. № 6-П, от 19 февраля 2002 г. № 5-П и от 28 февраля 2008 г. № 3-П). В целях обеспечения неприкосновенности и независимости судей статьями 24 (пункт 6 части первой), 448 УПК РФ и Законом о статусе судей установлен процедурный механизм осуществления правосудия в отношении судьи.

Порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи урегулирован статьёй 448 УПК РФ. решение о возбуждении уголовного дела в отношении мирового судьи принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия ВККС РФ (пункт 4 части 1 статьи 448 УПК РФ, пункт 3 статьи 16 Закона о статусе судей). В силу пункта 8 статьи 16 Закона о статусе судей рассмотрение квалификационной коллегией судей вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу призвано определить, имеется ли связь между уголовным преследованием и профессиональной деятельностью судьи, включая его позицию при разрешении того или иного дела, и не является ли такое преследование попыткой оказать давление на судью с целью повлиять на выносимые им решения. В материалах производства содержатся данные, указывающие на наличие повода и оснований для решения вопроса о возбуждении в отношении мирового судьи в отставке Лисиной (А*******й) Т.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 УК РФ. К их числу относятся показания Л*****й (А*******й) ТВ., Б***о д*****х СМ. и других, определения мирового судьи Лисиной (А*******й) Т.В. об удовлетворении ходатайств на получение детализации телефонных соединений абонентов, запросы в ОАО «Мегафон» и ОАО «МТС», изготовленные и подписанные Лисиной (А*******й) Т.В., и другие данные, полученные в результате проведённой процессуальной проверки. В ходе проведённой процессуальной проверки, а также обращаясь с указанным административным исковым заявлением в суд, Лисина (А******а) Т.В. не отрицала факт и конкретные обстоятельства совершения противоправных деяний, при этом настаивала, что совершённые действия не повлекли наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав граждан.

Отказывая Лисиной (А*******й) Т.В. в удовлетворении заявленного требования об отмене решения ВККС РФ о даче согласия на возбуждение уголовного дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Коллегия, исследовав представленные Следственным комитетом Российской Федерации материалы проверки, обоснованно исходила из того, что имеются достаточные данные для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении мирового судьи в отставке 2-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области Лисиной (А*******й) Т.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 УК РФ, поскольку имеются надлежащий повод и основания для возбуждения уголовного дела.

Согласно пункту 8 статьи 16 Закона о статусе судей при рассмотрении вопросов о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу, о привлечении судьи к административной ответственности, о производстве в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий суд либо квалификационная коллегия судей, установив, что производство указанных мероприятий или действий обусловлено позицией, занимаемой судьёй при осуществлении им судейских полномочий, отказывают в даче согласия на производство указанных мероприятий или действий.

Обусловливая отказ в возбуждении уголовного дела в отношении судьи наличием позиции, занимаемой им (судьёй) при осуществлении судейских полномочий, законодатель в то же время не закрепляет особо основания, при наличии которых квалификационная коллегия судей принимает решение о даче согласия на возбуждение такого дела. По данному делу наличие связи между уголовным преследованием и деятельностью Лисиной (А*******й) Т.В. по осуществлению полномочий мирового судьи как на заседании ВККС РФ, так и в суде первой инстанции установлено не было.

На какие-либо сведения о наличии связи между уголовным преследованием и её деятельностью в качестве мирового судьи Лисина (А******а) Т.В. в апелляционной жалобе также не ссылается. решение ВККС РФ о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении мирового судьи в отставке Лисиной (А*******й) Т.В. принято правомочным составом, порядок его принятия, установленный Федеральным законом от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (статья 23), был соблюдён, о чём свидетельствуют исследованные судом первой инстанции протокол результатов голосования и бюллетени голосования. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для отмены решения, принятого ВККС РФ в установленном законом порядке при правильном толковании норм права и с соблюдением необходимых процедур, не имеется.

Событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу в порядке уголовного судопроизводства, назначением которого также является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод (пункт 2 части первой статьи 6, пункты 1, 2 части первой статьи 73 УПК РФ).

Доводы Лисиной (А*******й) Т.В. в апелляционной жалобе о том, что в её действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 УК РФ ввиду отсутствия в её действиях явного превышения служебных полномочий и отсутствия признака существенности нарушения прав и законных интересов граждан, не могут свидетельствовать о незаконности обжалованного решения, поскольку установление факта совершения мировым судьёй преступного деяния не относится к компетенции ВККС РФ. В её задачи как органа судейского сообщества входит обеспечение реализации законодательства о статусе судей, в том числе защита прав и законных интересов судей.

Ссылка в апелляционной жалобе на письмо ВККС РФ от 21 июля 2010 г. № ВККС-ИП 389/10, в котором в качестве одного из критериев, при наличии которого соответствующая квалификационная коллегия судей не даёт согласие на возбуждение уголовного дела в отношении судьи, названо отсутствие в действиях судьи признаков преступления, не свидетельствует о незаконности обжалованного решения суда. Как уже указывалось выше, принимая решение о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи в отставке Лисиной (А*******й) Т.В. Коллегия установила, что имеются надлежащий повод и основания для возбуждения уголовного дела.

Все доводы, изложенные в административном исковом заявлении, имеющие правовое значение по данному административному делу, были рассмотрены судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом решении, в связи с чем ссылки административного истца на его неполноту и необоснованность несостоятельны. Выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, и соответствуют обстоятельствам дела. Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л*****й (А*******й) Т*****ы В**********ы - без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии И.В. Крупное А.В. Шамов