Определение Верховного Суда РФ от 18.08.2022 № АПЛ22-274

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ22-274 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е определение г. Москва 18 августа 2022 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Крупнова И.В., Ситникова Ю.В. при секретаре Б*******й В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К******а В********а В*********а об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 7 февраля 2022 г. о даче согласия на привлечение в качестве обвиняемого судьи Колосовского районного суда Омской области К******а В*. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по апелляционной жалобе К******а В.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2022 г. по делу № АКПИ22-196, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации С*******а В.С, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила : К*****в В.В. Указом Президента Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 1673 «О назначении судей районных судов» назначен на должность председателя Колосовского районного суда Омской области на 6-летний срок полномочий. С 23 декабря 2017 г. является судьёй названного суда на основании пункта 11 статьи б 1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон о статусе судей).

Председатель Следственного комитета Российской Федерации 17 ноября 2021 г. обратился в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (далее - ВККС РФ, Коллегия) с представлением о даче согласия на привлечение в качестве обвиняемого судьи Колосовского районного суда Омской области К******а В.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (поступило в Коллегию 23 ноября 2021 г.) (далее также - Представление). В Представлении указано, что 25 декабря 2019 г. в период с 17 часов до 18 часов 06 минут К*****в В*., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «Н***а СК.-У» (государственный регистрационный знак ), двигаясь по проезжей части улицы Степанца в г.

Омске выполнил на перекрестке левый поворот на проезжую часть улицы Лукашевич (дублёр) в направлении проспекта Комарова, и игнорируя дорожные знаки «пешеходный переход» и горизонтальную дорожную разметку в нарушение требований Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), на неурегулированном пешеходном переходе совершил наезд на граждан Г*******а Е.К., Ч******а А.Н., в результате которого Ч*****н А.Н. получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы и закрытой травмы груди, причинившие тяжкий вред его здоровью.

Председатель Следственного комитета Российской Федерации полагает, что в действиях К******а В*. усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Представление основано на материалах уголовного дела № , возбуждённого 11 июня 2020 г. старшим следователем первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области. 7 февраля 2022 г. ВККС РФ по итогам рассмотрения Представления вынесла решение о его удовлетворении. К*****в В*. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просил отменить указанное решение, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование заявления ссылался на то, что Коллегия в нарушение требований Закона о статусе судей вступила в обсуждение показаний потерпевшего Ч******а А.Н. после их оглашения, то есть, косвенно признав их достоверными; решение ВККС РФ не мотивировано, в нём указано лишь на непредставление административным истцом достоверных данных, подтверждающих его позицию, между тем в заседании не были исследованы представленные карточки движения уголовного дела, находившегося в его производстве, телефонные соединения со следователями, в том числе в нерабочее время, и не истребованы выписки об абонентских соединениях со следователем в период рассмотрения уголовного дела коррупционной направленности в его производстве.

Также указывал на то, что оснований для осуществления уголовного преследования и привлечения его в качестве обвиняемого, предусмотренных частью 2 статьи 27 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку на день рассмотрения Представления истёк срок давности привлечения к уголовной ответственности. ВККС РФ административный иск не признала, указав в письменных возражениях, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принято уполномоченным коллегиальным органом судейского сообщества в установленном законом порядке, по результатам исследования и оценки всех доказательств, в соответствии с действующим законодательством. Следственный комитет Российской Федерации, привлечённый к участию в деле в качестве заинтересованного лица, также полагал, что оснований для отмены оспариваемого решения Коллегии не имеется.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2022 г. в удовлетворении административного искового заявления об отмене решения ВККС РФ от 7 февраля 2022 г. административному истцу отказано.

Не согласившись с таким решением, К*****в В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Считает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам административного искового заявления о наличии связи между уголовным преследованием и его деятельностью в качестве судьи; о наличии препятствий, связанных с лишением или ограничением неприкосновенности судьи, установленных пунктом 4 статьи 30 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утверждённого ВККС РФ 22 марта 2007 г. (далее - Положение о порядке работы ККС). Утверждает, что следствием нарушена процедура возбуждения уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия с участием административного истца по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, что является препятствием для дачи Коллегией согласия на лишение или ограничение неприкосновенности судьи. К*****в В.В. в судебное заседание Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён в установленном законом порядке.

Поскольку его явка в судебное заседание не была признана обязательной, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие указанного лица. ВККС РФ в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит в её удовлетворении отказать, указав, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, указанные в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а доводы административного истца и обстоятельства, имеющие значение для дела, были исследованы судом первой инстанции в полном объёме, в решении суда им дана соответствующая оценка, основанная на нормах действующего законодательства, и рассмотреть жалобу в отсутствие её представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Принципы независимости и неприкосновенности судей как лиц, обладающих особым правовым статусом, закреплены нормами Конституции Российской Федерации, предписывающими, что судья не может быть привлечён к уголовной ответственности иначе как в порядке, определяемом федеральным законом (часть 2 статьи 122 Конституции Российской Федерации). В целях обеспечения неприкосновенности и независимости судей статьями 24 (пункт 6 части первой), 144, 145, 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Законом о статусе судей установлен процедурный механизм осуществления уголовного преследования в отношении судьи, предусматривающий усложнённый по сравнению с обычным порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи и привлечения его в качестве обвиняемого.

Исходя из положений пункта 3 статьи 16 Закона о статусе судей и пункта 4 части 1 статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решение по вопросу о привлечении судьи районного суда в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия ВККС РФ.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что решение ВККС РФ соответствует требованиям Закона о статусе судей, Федерального закона от 14 марта 2022 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (далее - Закон об органах судейского сообщества), поскольку мотивированно и подтверждается материалами, представленными следственным органом, содержащими достаточные сведения, для решения вопроса о привлечении судьи Колосовского районного суда Омской области К******а В.В. в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Согласно пункту 8 статьи 16 Закона о статусе судей при рассмотрении вопросов о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу, о привлечении судьи к административной ответственности, о производстве в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий суд либо квалификационная коллегия судей, установив, что производство указанных мероприятий или действий обусловлено позицией, занимаемой судьёй при осуществлении им судейских полномочий, отказывают в даче согласия на производство указанных мероприятий или действий.

При этом, обусловливая отказ в привлечении судьи в качестве обвиняемого по уголовному делу наличием позиции, занимаемой им (судьёй) при осуществлении судейских полномочий, законодатель в то же время не закрепляет особо основания, при наличии которых квалификационная коллегия судей принимает решение о даче согласия на такое привлечение судьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его определении от 16 декабря 2004 г. № 394-0, решение квалификационной коллегии судей существенным образом затрагивает права и интересы не только судьи, в отношении которого оно принято, но и тех граждан, которые пострадали или могли пострадать в результате его противоправных действий. В случае вынесения квалификационной коллегией судей решения об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на привлечение судьи в качестве обвиняемого по уголовному делу, возбуждённому в отношении иных лиц либо по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, исключается возможность поступления уголовного дела в суд, а потерпевший лишается возможности получить судебную защиту нарушенных преступлением прав и законных интересов в процедуре уголовного судопроизводства.

Таким образом, при отсутствии связи между уголовным преследованием судьи и позицией, занимаемой им при осуществлении судейских полномочий, принятие ВККС РФ решения о даче согласия на привлечение судьи в качестве обвиняемого по уголовному делу правомерно. Иное решение привело бы к искажению конституционного смысла судейского иммунитета, а также к нарушению прав потерпевших. Как усматривается из материалов административного дела, вопрос о том, имеется ли связь между уголовным преследованием и деятельностью К******а В*. по осуществлению полномочий судьи, являлся предметом проверки как ВККС РФ, так и суда первой инстанции, которые такую связь не установили. Не выявлена она и апелляционной инстанцией. Вывод суда первой инстанции о наличии у ВККС РФ оснований для удовлетворения Представления обоснован.

Довод административного истца о связи уголовного преследования с находившимся в его производстве уголовным делом коррупционной направленности был проверен судом и не нашёл своего подтверждения, поскольку из содержания исследованных доказательств по настоящему делу, а также объяснений самого К******а В.В. по данному вопросу, таких обстоятельств не усматривается. Не приведено административным истцом конкретных фактов такой связи и суду апелляционной инстанции, притом, что он не отрицает свою причастность к дорожно-транспортному происшествию с участием Ч******а А.Н., имевшему место 25 декабря 2019 г. При таких данных, правильным является вывод суда о том, что оснований для отказа в удовлетворении Представления, предусмотренного пунктом 8 статьи 16 Закона о статусе судей, не имеется.

Препятствия для дачи ВККС РФ согласия на лишение или ограничение неприкосновенности судьи Колосовского районного суда Омской области К******а В*., предусмотренные пунктом 4 статьи 30 Положения о порядке работы ККС, на что ссылается административный истец в апелляционной жалобе, по настоящему делу отсутствуют. Утверждения административного истца в апелляционной жалобе о том, что Коллегией и судом первой инстанции не дана оценка его доводам о незаконности возбуждения уголовного дела и привлечения его в качестве обвиняемого по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, о нарушении следственным органом законодательства, обеспечивающего неприкосновенный статус судьи, не влекут отмену обжалованного решения суда.

Из материалов административного дела усматривается, и как правильно указано в решении судом первой инстанции, решение Коллегии от 7 февраля 2022 г. основано на проверке и надлежащей оценке представленных следственным органом материалов, совокупность которых позволяет сделать вывод о наличии достаточных данных для решения вопроса о привлечения административного истца в качестве обвиняемого по данному делу. Наличие данного решения ВККС РФ само по себе не предопределяет дальнейшие действия компетентных органов, осуществляющих уголовное преследование, в том числе не влечёт обязательность вынесения постановления о привлечении судьи в качестве обвиняемого по уголовному делу либо об отказе в этом, а также принятия того или иного итогового решения по уголовному делу.

Исследование и оценка доказательств совершения судьёй вменяемого ему преступления не относится к компетенции органа судейского сообщества и суда первой инстанции. Событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу в порядке уголовного судопроизводства, назначением которого также является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод (пункт 2 части 1 статьи 6, пункты 1, 2 части 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, несменяемость и неприкосновенность, будучи элементами конституционно-правового статуса судьи, не являются его личной привилегией как гражданина, они обеспечивают самостоятельность и независимость судебной власти, служат средством защиты публичных интересов, прежде всего интересов правосудия, и не только не исключают, но, напротив, предполагают повышенную ответственность судьи за выполнение своих профессиональных обязанностей, соблюдение законов и правил судейской этики.

Установленный пунктом 3 статьи 16 Закона о статусе судей усложнённый порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи (на нарушение следственными органами которого ссылается административный истец в апелляционной жалобе) выступает лишь в качестве процедурного механизма и способа обеспечения независимости судей и не означает освобождения их от уголовной или иной ответственности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 марта 1996 г. № 6-П, от 19 февраля 2002 г. № 5-П, от 28 февраля 2008 г. № 3-П, от 18 октября 2011 г. № 23-П.) Исходя из принципов независимости и неприкосновенности судей и смыла пункта 1 статьи 3, статьи 4 Закона об органах судейского сообщества в процедурном механизме обеспечения гарантий судейского иммунитета квалификационная коллегия судей обязана обеспечить необходимую защиту судьи, если имеется связь между уголовным преследованием и профессиональной деятельностью судьи, включая его позицию при разрешении того или иного дела.

При этом квалификационная коллегия судей не может осуществлять функции дознания, предварительного расследования, в её задачи как органа судейского сообщества входит обеспечение реализации законодательства о статусе судей, в том числе дополнительных гарантий надлежащего осуществления деятельности по отправлению правосудия. решение ВККС РФ от 7 февраля 2022 г. отвечает указанным требованиям, так как необходимые в целях защиты прав и законных интересов судьи обстоятельства при принятии ею решения проверены и учтены. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что в решении Коллегии дано правильное толкование применяемых норм права, а содержащиеся в нём выводы основаны на нормах законодательства Российской Федерации, правомерен.

Суд обоснованно отверг доводы административного истца о нарушении следственными органами требований уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела и истечении срока давности уголовного преследования на время рассмотрения Представления, поскольку разрешение таких вопросов осуществляется в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, и не отнесено к компетенции ВККС РФ и суда первой инстанции, рассмотревшего настоящее дело по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Правомерен и вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении уполномоченным органом судейского сообщества вопроса о привлечении К******а В.В. в качестве обвиняемого по уголовному делу его права не были нарушены, процедура рассмотрения Представления и принятия по нему решения ВККС РФ соблюдена. решение принято ВККС РФ с учётом полномочий данного органа, определённого статьёй 17 Закона об органах судейского сообщества, с соблюдением установленного статьёй 23 названного закона порядка его принятия, правомочным составом единогласно. V *****',* «Ж **г * 4г »|#*******МН*****к«Ж*а* 1*1 & С учётом изложенного суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены решения ВККС РФ от 7 февраля 2022 г., поэтому правомерно отказал К******у В*. в удовлетворении административного искового заявления.

Доводы административного истца, приведённые им в административном исковом заявлении в обоснование заявленного требования, были исследованы и оценены судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении административного дела и им дана надлежащая правовая оценка, поэтому его утверждения в апелляционной жалобе о их нерассмотрении судом ошибочны и противоречат содержанию обжалуемого решения. Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, и соответствуют обстоятельствам дела. Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К******а В********а В*********а - без удовлетворения. Председательствующий В.Ю. Зайцев Члены коллегии И.В. Крупное Ю.В. Ситников