Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 № 1890-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д*******а А********а В***********а на нарушение его конституционных прав статьями 6 и 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», частью седьмой статьи 49, статьями 51 и 53 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Д*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.В.Д******в, которому суд отказал в удовлетворении исковых требований к адвокату о компенсации морального вреда, причиненного, со слов истца, вследствие недобросовестного оказания юридической помощи при рассмотрении его ходатайства о признании за ним права на реабилитацию, оспаривает конституционность статей 6 и 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», части седьмой статьи 49, статей 51 и 53 УПК Российской Федерации, поскольку эти нормы, как он полагает, не соответствуют статьям 2, 17, 18, 19 и 48 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, оспаривая положения Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не приводит правового обоснования их неконституционности, а свою позицию аргументирует лишь ссылками на имевшие место, по его мнению, бездействие адвоката, допущенные судом нарушения, неправильную оценку обстоятельств дела. Между тем проверка действий (бездействия) и решений правоприменителей не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. Кроме того, А.В.Д********м не представлены документы, подтверждающие применение в его деле судом части седьмой статьи 49, статей 51 и 53 УПК Российской Федерации.

Следовательно, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д*******а А********а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1890-О