Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2018 № АПЛ18-268

\ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 18-268 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение г.Москва 3 июля 2018г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Корчашкиной Т.Е., Ситникова Ю.В. при секретаре Г********й Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ф******а В*******а Б********а о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Ф******а В.Б. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2018 г., которым заявленное требование удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения Ф******а В.Б., участвовавшего в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 174, 177, 309 Кодекса административного судопроизводства, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила : по приговору Красноярского краевого суда от 6 июля 2016 г., постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 26 мая 2016 г., Ф*****в В.Б. признан виновным в совершении ряда преступлений, ему назначено наказание в виде 25 лет лишения свободы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2017 г. данный приговор оставлен без изменения. Ф*****в В.Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 000 (двадцати миллионов) руб. (в решении суда ошибочно указано два миллиона руб.), указав в обоснование заявленного требования, что продолжительность судопроизводства по делу со дня возбуждения в отношении его уголовного дела - 26 февраля 2005 г. до вступления в законную силу приговора суда - 26 июля 2017 г. составила почти 13 лет.

Такой срок является значительным периодом уголовного преследования, при этом ни одна из образовавшихся задержек разбирательства дела не возникла по его вине, от производства следственных и судебных действий он не уклонялся, препятствий органам предварительного следствия и суду не создавал, своими правами не злоупотреблял.

Нарушение права на судопроизводство в разумный срок связывает с недостаточной эффективностью работы следственных органов и суда, решения которого о возврате дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения дважды отменены Верховным Судом Российской Федерации. Указал, что по фактам превышения должностных полномочий сотрудниками милиции, проводившими оперативно-розыскные мероприятия, было возбуждено уголовное дело. Считает, что по их вине он более трёх лет и шести месяцев находился под стражей, что отрицательно сказалось на состоянии его здоровья, он лишился возможности трудоустроиться, это привело к материальным затруднениям и проблемам в семье.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляло Министерство финансов Российской Федерации, представитель которого просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, полагая, что исходя из сложности и объёма уголовного дела нарушение разумных сроков судопроизводства по уголовному делу не усматривается. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2018 г. административное исковое заявление Ф******а В.Б. удовлетворено частично, ему присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) руб.

Не согласившись с таким решением, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, удовлетворив его требование в полном объёме. При этом ссылается на ошибочность вывода суда о проведении по делу большого объёма оперативно-следственных мероприятий. Считает, что следствием искусственно были созданы препятствия для своевременного досудебного производства, что, по его мнению, подтверждается оправдательным приговором суда от 31 марта 2008 г., который 17 июня 2009 г. был отменён определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. С учётом многочисленных нарушений законодательства, допущенных как предварительным следствием, так и судом при рассмотрении в отношении его уголовного дела, размер суммы компенсации чрезмерно занижен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения. Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статье 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3). В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № И «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объём предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Исследовав материалы уголовного дела, руководствуясь приведёнными законоположениями и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что иск Ф******а В.Б. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежал частичному удовлетворению. Подробно изложив в своём решении хронологию как досудебного производства, так и судебного производства по делу, суд правильно установил, что продолжительность досудебного производства по делу в отношении Ф*****в В.Б. составила 1 год 2 месяца 2 дня и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом суд правомерно указал, что допущенные, по мнению административного истца, в ходе предварительного расследования процессуальные нарушения, в том числе касающиеся предъявленного обвинения, на которые Ф*****в В.Б. ссылается и в апелляционной жалобе, не могут быть предметом рассмотрения по Закону о компенсации, так как проверка законности действий (бездействия) органов предварительного расследования регламентирована Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Общая продолжительность производства по уголовному делу в отношении Ф******а В.Б. составила 12 лет 5 месяцев, из которых продолжительность рассмотрения дела в суде - 11 лет 2 месяца 28 дней.

Тщательно проанализировав действия суда при рассмотрении уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно признал, что они не отвечают требованиям достаточности и эффективности и не всегда были направлены на своевременное рассмотрение уголовного дела. Имели место длительные периоды бездействия по вине суда, необоснованно продолжительные перерывы в судебных заседаниях без указания причин, за которые Ф*****в В.Б. ответственность не несёт. Так, из материалов уголовного дела видно, что с 18 февраля на 1 марта; с 3 на 17 марта; с 20 мая на 25 мая; с 2 июня на 7 июня 2010 г. судебные заседания откладывались на длительный период без указания причин (т. 42 уголовного дела № 14051850, л.д.1-27; 48-51; 128-136; 150-153).

Кроме того, в период нахождения уголовного дела в Красноярском краевом суде с 28 апреля 2006 г. по 11 апреля 2011 г. оно постановлениями этого суда дважды возвращалось заместителю Генерального прокурора Российской Федерации для устранения препятствий к рассмотрению дела судом, также судом выносилось постановление об изменении подсудности уголовного дела. Указанные постановления были отменены Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии предварительного слушания.

При определении разумности срока судопроизводства и суммы, подлежащей взысканию, Верховный Суд Российской Федерации правомерно принял во внимание, что уголовное дело представляет правовую и фактическую сложность, так как: состоит из 92 томов, многоэпизодно; в качестве обвиняемых привлечены 7 лиц, которым предъявлены обвинения в совершении преступлений различной тяжести (организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нём (ней), незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества); допрошены 67 свидетелей; проведена 31 экспертиза.

Однако с учётом правильно установленных нарушений уголовного судопроизводства указанные обстоятельства не могут служить оправданием чрезмерной продолжительности периода рассмотрения дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно вынес решение о присуждении Ф******у В.Б. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 150 000 руб. Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика в пользу Ф******а В.Б. сумма в 150 000 руб. несоразмерна нарушению его права на судопроизводство в разумный срок, несостоятелен.

Как усматривается из решения суда и подтверждается материалами уголовного дела, при определении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание критерии, установленные практикой Европейского Суда по правам человека, сложность и обстоятельства конкретного уголовного дела, по которому допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для Ф******а В.Б. и сделал правильный вывод о том, что заявленная административным истцом сумма компенсации в 20 000 000 руб. значительно завышена. Назначенная судом первой инстанции сумма компенсации в размере 150 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости.

Кроме того, поведение Ф******а В.Б. также повлияло на нарушение сроков судопроизводства, что подтверждается докладной запиской секретаря судебного заседания (т. 88 уголовного дела № 14051850, л.д. 86- 88), согласно которой в период с 18 июля 2016 г. по 6 февраля 2017 г. Ф*****в В.Б. допускал затягивание ознакомления с материалами уголовного дела, тем самым злоупотребляя своим правом, в связи с чем постановлением судьи Красноярского краевого суда от 7 февраля 2017 г. Ф******у В.Б. установлен срок для ознакомления с оставшейся частью материалов (т. 88 уголовного дела № 14051850, л.д. 89, 90).

Иные периоды уголовного судопроизводства, указанные в апелляционной жалобе, связанные в том числе с неявкой адвокатов, болезнью присяжных заседателей и других участников уголовного дела, были предметом изучения суда первой инстанции и получили правильную оценку в оспариваемом решении суда. С учётом изложенного у Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется оснований для изменения размера суммы компенсации. решение Верховного Суда Российской Федерации основано на анализе исследованных доказательств, мотивированно, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф******а В*******а Б********а - без удовлетворения. Председательствующий В.Ю. Зайцев Члены коллегии ^Т.Е. Корчашкина Ю.В. Ситников