Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2022 № 2968-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*********а П***а В*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части первой статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 ноября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.В.А*********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением судебной коллегии по уголовным делам кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 года вынесенные в отношении гражданина П.В.А*********а обвинительный приговор и апелляционное определение частично изменены: из описательномотивировочной части приговора исключена ссылка на показания потерпевшего и свидетеля относительно сведений об обстоятельствах совершения заявителем инкриминированного преступления, которые стали им известны из его опроса в отсутствие защитника и которые не подтверждены им в суде. При этом сделан вывод, что исключение из приговора показаний в указанной части не влияет на квалификацию действий осужденного и назначенное ему наказание.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2021 года, с которым, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 10 марта 2022 года), отказано в передаче жалобы в защиту интересов П.В.А*********а для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При этом отвергнут довод стороны защиты о выходе кассационным судом общей юрисдикции за пределы предоставленных ему полномочий в связи с фактической переоценкой совокупности иных приведенных в приговоре доказательств и выполнением тем самым функции судов первой и апелляционной инстанций. В данной связи П.В.А********в просит признать не соответствующим статьям 46 (части 1 и 2) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации пункт 6 части первой статьи 40114 «решение суда кассационной инстанции» УПК Российской Федерации, как позволяющий суду кассационной инстанции вынести новый приговор взамен обжалуемого, чем нарушить право осужденного на защиту. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, провозглашая идею справедливости как основополагающую и гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод на основе равенства перед законом и судом, а каждому осужденному за преступление – право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, предусмотренном законом (преамбула; статья 18; статья 19, часть 1; статья 46, часть 1; статья 50, часть 3), предполагает исправление судебных ошибок, что вытекает из предназначения правосудия, из необходимости вынесения законных и обоснованных судебных решений. В развитие этих конституционных требований Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации в главе 471 закрепляет механизм пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в суде кассационной инстанции, согласно которому, в частности, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления нижестоящего суда, вступивших в законную силу (статья 4011).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 4011 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части первой статьи 40115 того же Кодекса под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. Доводы жалобы, представления на недопустимость доказательства, положенного в основу обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, повлиявшего на выводы суда относительно фактических обстоятельств дела, требуют проверки.

При этом с учетом положений части первой статьи 40116 УПК Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями статьи 6 того же Кодекса, определяющей назначение уголовного судопроизводства, суду кассационной инстанции надлежит устранять все выявленные в судебном заседании существенные нарушения уголовного закона (его неправильное применение) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, если их устранение влечет улучшение положения обвиняемого, подсудимого, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, или иного лица, в отношении которого ведется кассационное производство по делу (пункты 16 и 19 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»). Соответственно, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение как об отмене приговора, определения или постановления нижестоящего суда и всех последующих судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение либо с возвращением дела прокурору, так и о внесении изменений в приговор, определение или постановление суда и (или) последующие судебные решения (пункты 3 и 6 части первой статьи 40114 УПК Российской Федерации).

При этом внесение соответствующих изменений в оспариваемый приговор является, вопреки утверждению заявителя, не вынесением нового приговора, а коррекцией ранее постановленного, что направлено не на ограничение, а, напротив, на защиту и обеспечение прав участников судебного разбирательства. Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего права заявителя обозначенным им образом, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*********а П***а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2968-О