Определение Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 № 1144-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С*******а Д****а А************а и Ш********й М***и В**********ы на нарушение их конституционных прав частями первой и третьей статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 мая 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Д.А.С*******а и М.В.Ш********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Д.А.С******в и М.В.Ш*******а, на чье имущество наложен арест в рамках уголовного дела, просят признать не соответствующими статьям 2, 8 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 35 (части 1–3), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3), 118 (часть 2) и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации части первую и третью статьи 115 «Наложение ареста на имущество» УПК Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они, как утверждают заявители, позволяют суду выносить решения о наложении ареста на имущество, в том числе обязательственные права, без ограничения ареста определенным сроком, в отсутствие данных, подтверждающих фактическую принадлежность этого имущества, допустимость и необходимость ограничения прав пользования и распоряжения имуществом на конкретный срок, без разъяснения права на возмещение вреда, причиненного чрезмерно длительным ограничением права собственности лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или гражданским ответчиком.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части первой статьи 115 УПК Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 1041 УК Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия; суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 этого Кодекса, и при решении вопроса о наложении ареста на имущество должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Данная мера уголовно-процессуального принуждения, по смыслу правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2014 года № 31-П, может применяться к различным объектам гражданских прав: как к вещам, так и к иному имуществу, в том числе безналичным денежным средствам, бездокументарным ценным бумагам и имущественным правам.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года № 25-П положения частей третьей и девятой статьи 115 УПК Российской Федерации (согласно которым арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого; наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость) были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из названного Постановления, по уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по соответствующим жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц; продление срока наложения ареста на имущество осуществляется с учетом результатов предварительного расследования, свидетельствующих, в частности, о том, причастен ли владелец арестованного имущества к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, имеются ли основания для наложения ареста на имущество в соответствии с частью первой статьи 115 УПК Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе с учетом привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика.

Указанные постановления Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу, а потому жалоба Д.А.С*******а и М.В.Ш********й не может быть принята к рассмотрению в силу пункта 3 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», согласно которому Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан С*******а Д****а А************а и Ш********й М***и В**********ы, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1144-О