Определение Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 № 8-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании «Истсиб Холдинг Кампэни Лимитед» на нарушение ее конституционных прав статьей 1151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 января 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы компании «Истсиб Холдинг Кампэни Лимитед» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением районного суда от 22 октября 2020 года по уголовному делу наложен арест на оформленные на компанию «Истсиб Холдинг Кампэни Лимитед» акции с запретом распоряжаться ими. В дальнейшем срок наложенного ареста неоднократно продлевался судом. С избранием данной меры принуждения и продлением срока ее применения согласились суды вышестоящих инстанций.

Суды исходили из того, что подвергнутое аресту имущество фактически принадлежит обвиняемым, что оно получено в результате их преступной деятельности, а наложение ареста необходимо в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, в том числе штрафа. В этой связи компания «Истсиб Холдинг Кампэни Лимитед» просит признать не соответствующей статьям 35 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 1151 «Порядок продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество» УПК Российской Федерации в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ее положениям правоприменительной практикой, позволяет сохранять арест, наложенный в рамках производства по уголовному делу на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, который предъявлен к иным лицам, без привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика и без учета сроков исковой давности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, наложение ареста на имущество не может быть произвольным и должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Наложение ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, по правилам части третьей статьи 115 УПК Российской Федерации и продление его срока в предусмотренном статьей 1151 данного Кодекса порядке допускается лишь в публичноправовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются – с учетом возможной при первоначальном применении данной принудительной меры неотложной ситуации, выражающейся в том числе в неполном установлении обстоятельств, подлежащих согласно статье 73 УПК Российской Федерации доказыванию по уголовному делу, – достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Однако не исключается сохранение действия правового режима ареста имущества для обеспечения – при эффективном судебном контроле – частноправовых целей возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, если по делу будет заявлен гражданский иск и владелец арестованного имущества подлежит привлечению в качестве гражданского ответчика. В таком случае пролонгация ареста имущества должна осуществляться на основании части первой статьи 115 УПК Российской Федерации с учетом соблюдения правил о сроках исковой давности и привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика.

Продление срока ареста имущества производится также с учетом результатов предварительного расследования, позволяющих, в частности, оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен ли был знать владелец арестованного имущества, что оно получено преступным путем, причастен ли он к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, возмездно или безвозмездно приобретено имущество (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1-П, от 21 октября 2014 года № 25-П и от 17 апреля 2019 года № 18-П). С учетом приведенной правовой позиции, буквального смысла и прямых предписаний статьи 1151 УПК Российской Федерации ее положения не могут расцениваться как несоразмерно ограничивающие права лиц, не привлекаемых к гражданской, уголовной или административной ответственности.

Данное правовое регулирование направлено на предотвращение неисполнения вступивших в законную силу приговоров, гарантирует защиту прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2018 года № 2794-О, от 26 марта 2020 года № 754-О, от 31 мая 2022 года № 1439-О и др.). Вопрос же о том, кому принадлежит арестованное имущество и на основании каких норм арест следует применять в конкретном деле, решается с учетом фактических обстоятельств этого дела, установление которых, а равно и проверка обоснованности применения в его рамках тех или иных мер процессуального принуждения не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы компании «Истсиб Холдинг Кампэни Лимитед», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 8-О