Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2019 № 2379-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*****а В*******а П*******а на нарушение его конституционных прав частями первой, второй и четвертой статьи 115 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации и абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 сентября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.П.Б*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.П.Б****в, на чье имущество в виде доли в праве собственности на квартиру наложен арест при производстве по уголовному делу, просит признать противоречащими статьям 2, 4 (часть 2), 8, 15 (часть 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19, 25, 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 64, 76 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации части первую, вторую и четвертую статьи 115 «Наложение ареста на имущество» УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем вторым части первой статьи 446 «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам» ГПК Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им в правоприменительной практике, допускают в рамках наложения ареста на имущество налагать запрет распоряжаться принадлежащим гражданину на праве собственности имуществом в виде жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в данном помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и притом не является предметом ипотеки.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 115 УПК Российской Федерации, регламентируя меру уголовно-процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, в части четвертой предусматривает, что арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в абзаце втором части первой статьи 446 устанавливает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Тем самым этот Кодекс предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы – исходя из общего предназначения данного правового института – гарантировать ему и членам его семьи условия, необходимые для их нормального существования и деятельности; данное законоположение выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П). Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном в его жалобе аспекте.

Обращенное к Конституционному Суду Российской Федерации требование В.П.Б*****а, а также приведенные в обоснование его позиции доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с их расширительным истолкованием судами в его деле. Тем самым фактически заявитель предлагает дать оценку принятым по его делу правоприменительным решениям, что, однако, требует установления фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*****а В*******а П*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2379-О