Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 № 1556-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С****а В*****я В***********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 115 и статьей 230 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 16 июля 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.В.С****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.С***в, чье ходатайство о наложении ареста на имущество было оставлено судом без удовлетворения, просит признать не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2) и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 115 «Наложение ареста на имущество» и статью 230 «Меры по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества» УПК Российской Федерации в той мере, в какой они не предоставляют права обвиняемому (подсудимому) заявлять в суд ходатайства о наложении ареста на имущество должника.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем нормы уголовно-процессуального закона не ограничивают гарантированное пунктом 5 части четвертой статьи 47 и частью первой статьи 120 УПК Российской Федерации право обвиняемого заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений, в частности о наложении ареста на имущество, если это необходимо для обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство. Как следует из представленных документов, суд рассмотрел по существу заявленное В.В.С*****м ходатайство и отказал в его удовлетворении, в том числе в связи отсутствием оснований для наложения ареста на имущество в деле, в котором не заявлен гражданский иск.

Тем самым часть первая статьи 115 и статья 230 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в его конкретном деле и в обозначенном в его жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С****а В*****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1556-О