Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 № 817-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д*******й Е***ы Б*******ы на нарушение ее конституционных прав частями первой и третьей статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Б.Д*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Е.Б.Д******а – конкурсный кредитор в деле о банкротстве гражданки Т. оспаривает конституционность частей первой и третьей статьи 115 «Наложение ареста на имущество» УПК Российской Федерации.

Постановлением районного суда удовлетворено ходатайство следователя и наложен арест на имущество Т., признанной потерпевшей в уголовном деле. Принимая данное решение, суд согласился с позицией следователя о том, что реализация имущества Т. в рамках процедур банкротства может быть частью преступных действий по совершению хищения принадлежащего ей имущества. С этим решением согласились вышестоящие суды, отвергнув доводы жалоб, поданных интересах Е.Б.Д*******й, о том, что наложение ареста на имущество потерпевшего не предусмотрено статьей 115 УПК Российской Федерации и способствует недобросовестному уклонению должника от погашения задолженности перед кредиторами.

Е.Б.Д******а просит признать оспариваемые нормы не соответствующими статьям 19 (часть 1), 35 (части 2 и 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают наложение ареста в уголовном деле на имущество признанного потерпевшим в этом деле гражданина, к которому в деле о его банкротстве применяется процедура реализации имущества.

По мнению заявительницы, такое истолкование и применение оспариваемых норм противоречит декларируемым целям наложения ареста на имущество, в нарушение конституционных принципов предоставляет имуществу должника иммунитет в ущерб интересам кредиторов, не участвующих в уголовном деле в том числе в качестве подозреваемых, обвиняемых.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством (в том числе при решении вопроса о том, каким образом закон должен быть применен в конкретном деле), выступающим в качестве резервного и исключительного способа защиты конституционных прав граждан в тех случаях, когда у заявителя исчерпаны все другие возможности судебной защиты (постановление от 7 ноября 2012 года № 24-П; определения от 1 июля 1998 года № 113-О, от 23 ноября 2017 года № 2595-О, от 6 декабря 2018 года № 3106-О, от 27 июня 2023 года № 1773-О и др.).

Из представленных Е.Б.Д*******й материалов следует, что производство предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого наложен арест на имущество, не завершено. В такой ситуации конституционное судопроизводство было бы преждевременным и, по сути, использовалось бы как средство судебной защиты, подменяющее судопроизводство по уголовным делам. С учетом указанного обстоятельства данная жалоба не может быть признана отвечающей критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д*******й Е***ы Б*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 817-О