Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2019 № 2253-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Е*****й В*****и В*******ы и Х*******й Н*****ы Г********ы на нарушение их конституционных прав статьей 115 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 сентября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.В.Е*****й и Н.Г.Х*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением районного суда в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий наложен арест на автомобили В.В.Е*****й и Н.Г.Х*******й – родственников умершего обвиняемого по уголовному делу, им запрещено отчуждать и уничтожать арестованное имущество. Срок ареста неоднократно продлевался судом, с чем соглашались и вышестоящие суды.

При этом суды, отвергая доводы заявителей, исходили из того, что имеются достаточные доказательства фактической принадлежности арестованного имущества обвиняемому, а кроме того, Н.Г.Х******а – мать обвиняемого – привлечена по данному делу в качестве гражданского ответчика в связи с фактическим принятием ею наследства от сына. В.В.Е****а и Н.Г.Х******а утверждают, что статья 115 «Наложение ареста на имущество» УПК Российской Федерации является неопределенной в вопросе о том, допускается ли на ее основании наложение ареста на собственное имущество наследников совершеннолетнего дееспособного обвиняемого, не несущих по закону материальную ответственность за действия погибшего.

Как полагают заявители, данная норма по смыслу, придаваемому ей в правоприменительной практике, не соответствует статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 46 (части 1 и 2), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду в рамках уголовного судопроизводства в отношении погибшего обвиняемого разрешать наложение ареста на имущество: принадлежащее на праве собственности не обвиняемому, а его родственникам, не несущим по закону материальную ответственность за его действия; полученное не в результате преступных действий обвиняемого, не использовавшееся и не предназначавшееся для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации); использовавшееся обвиняемым до его смерти на основании договора аренды или безвозмездного пользования; не входящее в наследство погибшего обвиняемого.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле; при этом жалоба может быть признана допустимой, если закон, затрагивающий их конституционные права и свободы, был применен в деле, рассмотрение которого завершено в суде. Между тем из жалобы и представленных материалов следует, что уголовное дело, по которому наложен арест на спорное имущество, рассматривается по существу Ворошиловским районным судом города Волгограда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, жалоба не может быть принята им к рассмотрению, если процесс защиты прав заявителя в суде общей юрисдикции не завершен, поскольку при таких обстоятельствах ее рассмотрение Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда, тогда как Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством (определения от 1 июля 1998 года № 113-О, от 11 марта 1999 года № 10-О, от 23 марта 2010 года № 467-О-О, от 6 декабря 2018 года № 3112-О и др.), которое выступает в качестве резервного и исключительного способа защиты конституционных прав граждан в тех случаях, когда у заявителя исчерпаны все другие возможности судебной защиты (постановления от 7 ноября 2012 года № 24-П и от 18 сентября 2014 года № 23-П).

При таких обстоятельствах, поскольку процесс защиты прав В.В.Е*****й и Н.Г.Х*******й в судах общей юрисдикции продолжается, жалоба на нарушение их конституционных прав оспариваемым законоположением не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, что не препятствует им после завершения данного процесса вновь обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующей жалобой. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Е*****й В*****и В*******ы и Х*******й Н*****ы Г********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2253-О