Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1222-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Беном-М» на нарушение конституционных прав и свобод частями первой и второй статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частью 31 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» город Санкт-Петербург 29 мая 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО «Беном-М» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении требований АО «Беном-М» к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка и обязании устранить допущенные нарушения.

При этом суд, учитывая, что на недвижимое имущество, принадлежащее АО «Беном-М» и расположенное на испрашиваемом земельном участке, в рамках уголовного дела наложен арест в соответствии со статьей 115 УПК Российской Федерации, исходил из того, что в силу статьи 41 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года № 48 «О землепользовании в городе Москве» основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления и (или) в предоставлении земельного участка без проведения торгов и (или) в утверждении схемы расположения земельного участка является наличие обеспечительных мер, наложенных в отношении земельного участка, здания, сооружения, расположенного на испрашиваемом земельном участке, и (или) прав пользования на указанные объекты недвижимого имущества, притом что часть 31 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» позволяет субъекту Российской Федерации принимать законы, устанавливающие дополнительные основания (к тем, которые перечислены в статье 3915 Земельного кодекса Российской Федерации) для отказа в выдаче запрашиваемого заявителем документа. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А* «Беном-М» оспаривает конституционность частей первой и второй статьи 115 УПК Российской Федерации и части 31 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 8 (часть 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 46 (часть 1) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют государственным органам, не являющимся участниками уголовного судопроизводства, произвольно расширять сферу действия запретов, адресованных собственнику арестованного имущества и установленных следователем на основании постановления суда, без рассмотрения обоснованности введения таких запретов судом в порядке уголовного судопроизводства, а также лишают собственника арестованного имущества возможности в судебном порядке оспорить ограничения владения, пользования и распоряжения данным имуществом. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части 31 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 января 2020 года исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, вправе принять решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов по основаниям, предусмотренным законом субъекта Российской Федерации, наряду с основаниями для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов, предусмотренными статьями 3915 и 3916 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона).

Данное законоположение, направленное на обеспечение имущественных интересов публичных собственников земельных участков в условиях перехода к новому правовому регулированию порядка предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, как само по себе, так и во взаимосвязи с оспариваемыми положениями статьи 115 УПК Российской Федерации, определяющими порядок наложения ареста на имущество, не предусматривает какого-либо произвольного расширения государственными органами, не являющимися участниками уголовного судопроизводства, ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, не препятствует возможности судебного оспаривания таких ограничений и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя по доводам, изложенным в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Беном-М», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1222-О