Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2581-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ч*****й А******ы Ю*****ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 227 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Ю.Ч*****й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Как следует из представленных материалов, после назначения судебного заседания по поступившему в суд первой инстанции уголовному делу гражданки А.Ю.Ч*****й дело было рассмотрено и завершено обвинительным приговором.

Судом же апелляционной инстанции А.Ю.Ч****а освобождена от отбывания наказания ввиду истечения к моменту рассмотрения дела этим судом сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В этой связи А.Ю.Ч****а просит признать противоречащим статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт 2 части первой статьи 227 «Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу» УПК Российской Федерации. По ее мнению, оспариваемая норма дает суду возможность назначить судебное заседание по уголовному делу при нарушении следователем пункта 6 части первой статьи 220 данного Кодекса – при неуказании в обвинительном заключении перечня доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткого изложения их содержания. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации по поступившему уголовному делу судья принимает решение о направлении уголовного дела по подсудности, о назначении предварительного слушания или о назначении судебного заседания (часть первая статьи 227). Предварительное слушание проводится в том числе при наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору с целью устранения препятствий его рассмотрения судом, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения (часть первая и пункт 2 части второй статьи 229, пункт 1 части первой статьи 237 данного Кодекса).

При этом сторона защиты не лишена возможности довести до суда свою позицию по делу, заявить подлежащее рассмотрению судом ходатайство в любой момент производства по делу, вправе представить в судебное заседание документы, которые могут быть на основании определения или постановления суда исследованы и приобщены к материалам уголовного дела (статьи 120, 121 и 122, часть вторая статьи 273 и статья 286 данного Кодекса). Следовательно, оспариваемое А.Ю.Ч*****й законоположение, подлежащее применению во взаимосвязи с иными нормами уголовнопроцессуального закона, направлено на обеспечение права на судебную защиту, неопределенности не содержит и не может расцениваться как нарушающее ее права в обозначенном ею аспекте.

Требования же А.Ю.Ч*****й и доводы, приведенные в обоснование ее позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемого нормативного положения, а с его неприменением судом. Между тем разрешение вопроса о том, были ли в ее деле следователем допущены нарушения при составлении обвинительного заключения, препятствовали ли они рассмотрению уголовного дела судом, требует оценки фактических обстоятельств дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ч*****й А******ы Ю*****ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2581-О