Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2124-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П****а В*****я П*******а на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.П.П****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.П.П***н, отбывающий наказание за совершение преступлений, просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 22 (часть 1), 23 (часть 1), 24 (часть 1), 45, 46, 47 (часть 1), 48, 49, 50 (части 2 и 3) и 123 (части 1–3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации: статьи 49 «Защитник», 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда», 51 «Обязательное участие защитника» и 52 «Отказ от защитника», как позволяющие следователю произвольно менять ранее назначенных защитников без соблюдения процедур замены защитника; статью 60 «Понятой», как позволяющую выступать в качестве понятых лицам, находящимся в зависимости от сотрудников правоохранительных органов; статью 194 «Проверка показаний на месте», как содержащую неопределенность в части допустимости производства изъятия предметов, обнаруженных в ходе проверки показаний на месте; статью 220 «Обвинительное заключение», как не требующую единообразия текста обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении; статью 298 «Тайна совещания судей», как не содержащую четких правил поведения судей, находящихся в совещательной комнате при вынесении решения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 60 УПК Российской Федерации прямо определяет понятого как не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. Часть вторая той же статьи, определяющая ряд категорий лиц, которые не могут быть понятыми, действует в системной связи с ее частью первой и потому не предполагает возможность привлечения в качестве понятых любых – включая не указанных в ней – лиц, так или иначе заинтересованных в исходе уголовного дела.

Иное противоречило бы принципам уголовного судопроизводства, ставя под сомнение объективность и беспристрастность лиц, привлекаемых к удостоверению факта производства, хода и содержания следственного действия, а значит, и достоверность данных, полученных в результате его проведения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 587-О-О, от 21 марта 2013 года № 420-О, от 24 июня 2014 года № 1490-О, от 23 декабря 2014 года № 2783-О, от 29 сентября 2016 года № 1759-О, от 26 января 2017 года № 66-О, от 25 января 2018 года № 180-О и др.).

Согласно статье 194 УПК Российской Федерации проверка показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия в целях установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Данная статья находится в системной связи с положениями статьи 164 того же Кодекса, устанавливающей общие правила производства следственных действий, в силу которых при производстве следственных действий могут применяться технические средства и способы обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств (часть шестая).

Часть первая статьи 220 УПК Российской Федерации закрепляет обязанность следователя указывать в обвинительном заключении обстоятельства, относящиеся к существу обвинения, месту и времени совершения преступления, его способам, мотивам, целям и последствиям, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (пункт 3), формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (пункт 4), перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания (пункт 5).

Приведенные нормы, регламентируя содержание обвинительного заключения, направлены на обеспечение требований законности, обоснованности и справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 1345- О), а потому не могут расцениваться как нарушающие права заявителя, как и положения статей 60 и 194 УПК Российской Федерации. Что же касается статей 49–52 и 298 УПК Российской Федерации, то заявителем, вопреки части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не представлены копии официальных документов, подтверждающих их применение при разрешении его конкретного дела.

Более того, как следует из представленных материалов, вопрос о соблюдении требований указанных статей уголовнопроцессуального закона в судах апелляционной и кассационной инстанций заявителем не ставился, судами не рассматривался, а потому нет оснований для утверждения о применении данных норм в его деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П****а В*****я П*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2124-О