Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1705-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*****а Н****ы И*******а на нарушение его конституционных прав статьей 82, пунктом 5 части первой статьи 220 и статьей 240 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.И.П*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Вступившим в законную силу приговором суда гражданин Н.И.П****в признан виновным в кражах, т.е. в тайных хищениях чужого имущества, совершенных в составе организованной группы в особо крупном размере.

При обжаловании приговора в суды апелляционной и кассационной инстанций сторона защиты приводила доводы о неправомерности отклонения ходатайств об исследовании в судебном заседании вещественных доказательств, в том числе ранее похищенных автомобилей потерпевших, переданных затем им на ответственное хранение, а также об исключении этих вещественных доказательств. Данные доводы отклонены, поскольку обстоятельства дела были установлены при исследовании документов, составленных по результатам оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, в ходе которых эти доказательства были получены, что, по оценке судов, не свидетельствует о нарушении права на защиту.

Заявитель утверждает, что статья 82 «Хранение вещественных доказательств», пункт 5 части первой статьи 220 «Обвинительное заключение» и статья 240 «Непосредственность и устность» УПК Российской Федерации нарушают его права, гарантированные статьями 2, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют возвратить законным владельцам вещественные доказательства, указанные в обвинительном заключении и не исследованные в суде, и отказать подсудимому в их непосредственном исследовании в судебном заседании. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Регламентируя правила хранения вещественных доказательств, статья 82 УПК Российской Федерации предусматривает, что обычно они хранятся при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела (часть первая), а вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в числе прочего могут быть возвращены их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания (подпункт «б» пункта 1 части второй). Такое регулирование направлено на обеспечение как сохранности предметов, признанных вещественными доказательствами, так и прав их законных владельцев (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 года № 283-О).

Пункт 5 части первой статьи 220 УПК Российской Федерации обязывает следователя указать в обвинительном заключении перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, что служит обеспечению права на защиту и реализации возможности стороны защиты участвовать в доказывании в судебном разбирательстве по уголовному делу. В свою очередь, статья 240 УПК Российской Федерации предусматривает, что в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X этого Кодекса; суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств (часть первая); приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть третья).

Приведенные нормы направлены на объективное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, непосредственное исследование доказательств судом и сторонами, не предполагают произвольного применения и не содержат каких-либо положений, предусматривающих изъятия из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 2978-О, от 27 марта 2018 года № 807-О, от 30 июня 2020 года № 1378-О и др.). Кроме того, согласно части первой статьи 284 УПК Российской Федерации осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон; лица, которым предъявлены вещественные доказательства, вправе обращать внимание суда на обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Приведенные нормы действуют во взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 этого Кодекса, которая предъявляет к определениям суда, постановлениям судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя требования законности, обоснованности и мотивированности, и не предполагают, что обвиняемому может быть произвольно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении осмотра вещественных доказательств в суде первой или апелляционной инстанций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 678-О, от 25 февраля 2016 года № 262-О и др.). Следовательно, оспариваемые Н.И.П******м законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих его конституционные права в обозначенном в его жалобе аспекте.

Установление же того, имел ли значение для установления виновности Н.И.П*****а осмотр в судебном заседании тех или иных вещественных доказательств, равно как и в целом проверка обоснованности его осуждения за совершение конкретных деяний требуют исследования фактических обстоятельств уголовного дела и выходят за рамки полномочий Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*****а Н****ы И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1705-О