Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 № 1255-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*****а А****я В***********а на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 мая 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.П*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Приговором суда гражданин А.В.П****в осужден за совершение преступлений, в том числе предусмотренного частью первой статьи 327 «Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков» УК Российской Федерации. Апелляционным определением от 6 августа 2014 года приговор в этой части изменен, содеянное переквалифицировано на часть пятую статьи 33 и часть первую статьи 327 данного Кодекса, т.е. на пособничество в подделке водительского удостоверения в целях его использования.

При этом назначенное наказание снижено в связи с уменьшением объема обвинения, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается, что осужденный лично изготовил поддельное удостоверение, однако из материалов дела следует, что он способствовал этому деянию путем предоставления своей фотографии неустановленному лицу, которое в последующем изготовило данный документ. Полагая, что суд апелляционной инстанции тем самым вышел за пределы предъявленного обвинения и ухудшил его положение, А.В.П****в оспорил указанное решение, но постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2015 года, с которым, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда (решение от 23 июля 2015 года), в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, с разъяснением, что измененная судом второй инстанции квалификация содеянного не содержит признаков более тяжкого преступления и положение осужденного не ухудшает.

Вместе с тем постановлением следователя от 13 апреля 2017 года в связи с истечением срока давности уголовного преследования отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 327 УК Российской Федерации, в виде подделки водительского удостоверения с вклеенной фотографией А.В.П*****а. В передаче очередной кассационной жалобы в защиту его интересов, поданной в адрес президиума верховного суда республики, также отказано постановлением от 1 марта 2019 года с подтверждением правомерности квалификации инкриминированных ему деяний. В этой связи А.В.П****в просит признать противоречащими статьям 15, 18, 45, 46 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 90 «Преюдиция», 146 «Возбуждение уголовного дела публичного обвинения», 154 «Выделение уголовного дела», 252 «Пределы судебного разбирательства» и 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской Федерации, утверждая, что они позволили суду апелляционной инстанции переквалифицировать содеянное им с совершения преступления в качестве исполнителя на пособничество в том же преступлении несмотря на отсутствие выделенных в отдельное производство материалов в отношении другого лица, непосредственно совершившего данное преступление, воспрепятствовав пересмотру такого судебного решения ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с частью первой статьи 38913 УПК Российской Федерации производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35–39 этого Кодекса (с изъятиями, предусмотренными его главой 451), регулирующими в том числе общие условия судебного разбирательства, включая требования статьи 252 этого Кодекса, в силу которых судебное разбирательство по уголовному делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, что служит одной из важнейших гарантий права обвиняемого на защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года № 2329-О, от 29 сентября 2015 года № 2258-О, от 23 ноября 2017 года № 2736-О, от 27 сентября 2018 года № 2214-О и др.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации также подчеркивает, что судебное разбирательство судом апелляционной инстанции проводится в соответствии с требованиями части первой статьи 252 УПК Российской Федерации в пределах предъявленного лицу обвинения; суд вправе изменить приговор либо отменить приговор и вынести новое судебное решение, если этим не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, и не нарушается его право на защиту (пункты 15 и 16 постановления от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»); суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту (пункт 20 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

Обвинение же есть утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; в обвинительном заключении отражаются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (пункт 22 статьи 5, пункты 3 и 4 части первой статьи 220 УПК Российской Федерации). В свою очередь, Уголовный кодекс Российской Федерации определяет виды соучастников в преступлении, включая исполнителя, организатора, подстрекателя и пособника, деяния которых имеют существенные отличия по объективным и субъективным признакам, а потому и ответственность каждого из них определяется характером и степенью фактического участия в совершении преступления, при этом уголовная ответственность организатора, подстрекателя и пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на статью 33 данного Кодекса, за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями преступления (статьи 33 и 34). Следовательно, изменение в суде апелляционной инстанции оценки вида участия подсудимого (его роли) в совершении преступления может повлечь нарушение его права на защиту, когда его деяние хоть и предусмотрено той же статьей Особенной части уголовного закона, по которой ему было предъявлено обвинение, но новая квалификация содеянного предполагает иные по характеру действия подсудимого, имеет существенные отличия с точки зрения объективных и субъективных признаков от ранее предъявленного обвинения.

Статья же 40115 УПК Российской Федерации в части первой прямо устанавливает, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются, наряду с прочим, существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, т.е. на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 2 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Названная статья какой-либо неопределенности, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не содержит и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (определения от 17 6 февраля 2015 года № 301-О, от 24 марта 2015 года № 589-О, от 23 апреля 2015 года № 853-О, от 23 июня 2016 года № 1267-О, от 26 января 2017 года № 19-О, от 25 мая 2017 года № 970-О, от 28 сентября 2017 года № 2205-О, от 19 декабря 2017 года № 2831-О, от 24 апреля 2018 года № 897-О, от 27 сентября 2018 года № 2102-О, от 20 декабря 2018 года № 3366-О, от 26 марта 2019 года № 636-О и др.). Таким образом, статьи 252 и 40115 УПК Российской Федерации сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Проверка же правомерности конкретных правоприменительных решений по его делу предполагает исследование обстоятельств этого дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Что касается оспариваемых А.В.П******м статей 90, 146 и 154 УПК Российской Федерации, то вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» им не представлено документальное подтверждение факта их применения судом в его деле и обозначенным в его жалобе образом.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*****а А****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1255-О