Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 № 2043-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В******а В*******а В*********а на нарушение его конституционных прав статьями 271 и 274 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.В.В******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.В*****в, осужденный приговором суда, просит признать противоречащими статьям 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 271 «Заявление и разрешение ходатайств» и 274 «Порядок исследования доказательств» УПК Российской Федерации, утверждая, что они противоречат друг другу и в нарушение принципа равноправия сторон судопроизводства позволяют прокурору предлагать суду перейти к исследованию доказательств без заявления соответствующего ходатайства, а суду – не рассматривать такое предложение прокурора как ходатайство и не разрешать его в установленном уголовнопроцессуальным законом порядке.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 271 УПК Российской Федерации, регламентируя применительно к подготовительной части судебного заседания (глава 36 этого Кодекса) порядок заявления и разрешение ходатайств о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований этого Кодекса (часть первая), не содержит изъятий из предусмотренного статьей 244 УПК Российской Федерации требования обеспечения равенства прав сторон как общего условия судебного разбирательства, согласно которому в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пунктах 1–6 части первой статьи 299 этого Кодекса, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Статья же 274 УПК Российской Федерации устанавливает порядок исследования доказательств в судебном следствии (глава 37 этого Кодекса): очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду (часть первая); первой представляет доказательства сторона обвинения; после исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты (часть вторая). По смыслу данных норм, как позиция стороны обвинения об очередности представления суду доказательств, подтверждающих обвинение, так и волезъявление подсудимого об очередности представления суду доказательств, на которые ссылается сторона защиты (пункты 5 и 6 части первой статьи 220, пункт 6 части первой статьи 225 УПК Российской Федерации), не являются ходатайствами, разрешение которых предусмотрено статьей 271 этого Кодекса.

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы в обозначенном им аспекте неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В******а В*******а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2043-О