Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 № 628-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*****а М*****а В*********а на нарушение его конституционных прав положениями статей 109, 217–220 и 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 мая 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина М.В.П*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 декабря 2008 года был продлен срок содержания под стражей гражданина М.В.П*****а, обвиняемого в совершении ряда преступлений, а его уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Одним из оснований данного решения явилось нарушение права обвиняемого на защиту, выразившееся в том, что следователь при окончании предварительного следствия не рассмотрел ходатайство стороны защиты.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.В.П****в просит признать не соответствующими статье 45 Конституции Российской Федерации положения статьи 109 УПК Российской Федерации, регламентирующей сроки содержания под стражей и порядок их продления, статей 217–220 того же Кодекса, устанавливающих порядок окончания предварительного следствия с обвинительным заключением, и его статьи 237, закрепляющей возможность возвращения уголовного дела прокурору судом. По мнению заявителя, данные законоположения нарушают право обвиняемого на защиту и личную неприкосновенность тем, что позволяют при окончании предварительного следствия с обвинительным заключением оставлять без разрешения заявленные стороной защиты ходатайства о дополнении предварительного следствия и необоснованно продлевать срок содержания под стражей, а также препятствуют собирать доказательства, свидетельствующие в пользу обвиняемого, после направления прокурором уголовного дела в суд.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По смыслу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», жалоба гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации допустима, если его конституционные права были нарушены законом, примененным или подлежащим применению в его конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином правоприменительном органе.

Поскольку, как следует из представленных М.В.П******м материалов, постановлением судьи Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 декабря 2008 года было признано нарушение права обвиняемого на защиту, препятствующее рассмотрению данного уголовного дела судом, и в целях восстановления этого права уголовное дело возвращено прокурору, нет оснований для вывода о том, что положения статей 109, 217–220 и 237 УПК Российской Федерации нарушают конституционные права заявителя в его конкретном деле.

Проверка же доводов заявителя о незаконности и необоснованности продления срока его содержания под стражей в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*****а М*****а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова № 628-О-О