Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 № 858-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*****а А********а Г**********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой и частью второй статьи 39, частью шестой статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург

28 мая 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г.А*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Г.А****н, осужденный за совершение преступления, оспаривает конституционность пункта 1 части первой и части второй статьи 39 «Руководитель следственного органа», части шестой статьи 220 «Обвинительное заключение» УПК Российской Федерации в той мере, в какой они в их взаимосвязи и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют руководителю следственного органа без согласования с вышестоящим руководителем следственного органа самому составить обвинительное заключение и направить его прокурору.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы допускают совмещение процессуальных функций проведения предварительного следствия и осуществления контроля над ним, снижают эффективность правовой защиты обвиняемого и противоречат статьям 2, 18, 45 (часть 1), 49 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Составление обвинительного заключения руководителем следственного органа – который согласно части второй статьи 39 УПК Российской Федерации вправе принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя, – не снижает гарантии законности, обоснованности и мотивированности обвинительного заключения в сравнении с направлением прокурору уголовного дела следователем с согласия руководителя следственного органа в соответствии с частью шестой статьи 220 данного Кодекса.

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*****а А********а Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 858-О