Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 № 3518-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш**ы А****я А*********а на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Ш**ы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина А.А.Ш**ы об оспаривании вынесенных в его отношении приговора и последующих судебных решений.

Соглашаясь с данным постановлением, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в письме от 30 сентября 2022 года отметил, что обвинительное заключение соответствовало требованиям статьи 220 УПК Российской Федерации; нарушение, связанное с вручением обвиняемому копии обвинительного заключения не в полном объеме, устранено судом, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45, 46 (части 1 и 2), 49 (части 2 и 3), 50 (часть 2), 55 (части 1 и 2), 56 (часть 3), 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 220 «Обвинительное заключение», части вторую и третью статьи 222 «Направление уголовного дела в суд», пункты 2 и 6 части первой статьи 228 «Вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу», пункт 2 части второй и часть третью статьи 229 «Основания проведения предварительного слушания», пункт 2 части первой статьи 236 «Виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании», а также пункты 1 и 2 части первой статьи 237 «Возвращение уголовного дела прокурору» УПК Российской Федерации, поскольку, по его утверждению, данные нормы позволяют прокурору вручать обвиняемому копию обвинительного заключения не в полном объеме, а суду – не признавать указанное обстоятельство в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору, отказывая в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты.

Кроме того, А.А.Ш**а предлагает внести целесообразные, по его мнению, изменения и дополнения в оспариваемые положения. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения статей 220, 222, 228, 229, 236 и 237 УПК Российской Федерации прямо закрепляют необходимость вручения прокурором обвиняемому копии обвинительного заключения с приложениями при направлении уголовного дела в суд, своевременного уведомления сторон о проведении предварительного слушания, отражения в постановлении по результатам предварительного слушания результатов рассмотрения ходатайств и жалоб, а также закрепляют обязанность судьи, в том числе по собственной инициативе, возвращать уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в установленных законом случаях.

Данные нормы направлены на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства и какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение, не содержат. Оспаривая их конституционность, заявитель, как следует из жалобы, прямо либо косвенно предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность состоявшихся по его делу правоприменительных действий и решений с учетом его обстоятельств. Между тем проверка законности и обоснованности принятых по делу заявителя правоприменительных решений, а равно внесение целесообразных изменений в действующее законодательство не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш**ы А****я А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3518-О