Определение Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 № 764-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш******о В********а И*******а на нарушение его конституционных прав пунктами 5 и 6 части первой статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Москва 15 ноября 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.И.Ш******о вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин В.И.Ш******о, осужденный за совершение ряда преступлений, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность пунктов 5 и 6 части первой статьи 220 УПК Российской Федерации, устанавливающих, что в обвинительном заключении следователь указывает, в частности, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. По мнению заявителя, содержащееся в них понятие «доказательство», являясь неоднозначным, позволяет отражать в обвинительном заключении лишь источники доказательственной информации – без раскрытия их содержания, указания доказательственного значения и распределения по каждому из инкриминируемых обвиняемому преступлений, что воспрепятствовало эффективной защите заявителя от предъявленного обвинения и повлекло тем самым нарушение Конституции Российской Федерации, ее преамбулы, статей 1 (часть 1), 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3), а также статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.И.Ш******о материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 220 УПК Российской Федерации, предусматривающая необходимость указания в обвинительном заключении перечня доказательств, подтверждающих обвинение, и перечня доказательств, на которые ссылается сторона защиты, подлежит применению во взаимосвязи с другими нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с частью первой его статьи 74, согласно которой доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

На то, что требование закона об указании в обвинительном заключении перечня доказательств, подтверждающих обвинение, и перечня доказательств, на которые ссылается сторона защиты, предполагает не только ссылку на источники доказательств, но и приведение краткого содержания доказательств как сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовнопроцессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, указывал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, пункты 5 и 6 части первой статьи 220 УПК Российской Федерации не содержат неопределенности в части регламентации изложения обвинительного заключения и не нарушают конституционные права В.И.Ш******о, в связи с чем его жалоба не может быть признана отвечающей установленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» критерию допустимости обращений.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш******о В********а И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов