Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2025 № 587-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А**********а Р********а В***********а на нарушение его конституционных прав частью третьей, пунктами 4 и 5 части четвертой статьи 47, пунктом 4 части первой статьи 73, пунктами 2 и 3 части второй статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию гражданина Р.В.А**********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Р.В.А*********в, осужденный за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, просит признать не соответствующими статьям 46 (части 1 и 2), 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации часть третью, пункты 4 и 5 части четвертой статьи 47 «Обвиняемый», пункт 4 части первой статьи 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию», пункты 2 и 3 части второй статьи 75 «Недопустимые доказательства» УПК Российской Федерации и статью 2 «Задача государственной судебно-экспертной деятельности» Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». По мнению заявителя, оспариваемые положения позволяют следователю произвольно устанавливать размер похищенного имущества, лишая обвиняемого права на судебную защиту, а также права представлять доказательства. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, допускающих постановление обвинительного приговора на основе предположений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 720-О, от 26 февраля 2021 года № 353-О и др.). Согласно данному Кодексу подлежат доказыванию наряду с событием преступления характер и размер вреда, причиненного преступлением (пункты 1 и 4 части первой статьи 73), чему корреспондируют положения пункта 4 части второй статьи 171, пункта 3 части первой статьи 220 и пункта 1 статьи 307 данного Кодекса.

Тем самым уголовно-процессуальный закон предусматривает обязанность органов уголовного преследования точно установить ущерб от преступления, а также обязанность суда, постановляя обвинительный приговор, отразить в нем установленные в ходе рассмотрения уголовного дела характер и размер вреда, причиненного преступлением, приняв законное, обоснованное и мотивированное решение, обеспеченное гарантиями его признания и исполнения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2020 года № 297-О, от 21 июля 2022 года № 2068-О, от 30 мая 2023 года № 1106-О, от 27 февраля 2024 года № 267-О и др.).

Как следует из жалобы, Р.В.А*********в, аргументируя свою позицию о нарушении его прав, утверждает, что при производстве по его уголовному делу следователь, не имея специальных знаний, самостоятельно определил стоимость похищенного имущества без учета его рыночной стоимости, а также периода эксплуатации, при этом суд первой инстанции отказал заявителю в проведении товароведческой экспертизы. Тем самым заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не само содержание оспариваемых им положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а законность и обоснованность конкретных правоприменительных решений с учетом обстоятельств его дела.

Между тем разрешение такого рода вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А**********а Р********а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 587-О