Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 № 1153-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р******а С****я Ю******а на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 16 июля 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Ю.Р******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Ю.Р*****в просит признать не соответствующими статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 2), 46 (часть 1), 55 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 7 «Законность при производстве по уголовному делу», часть первую статьи 15 «Состязательность сторон», часть вторую статьи 16 «Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту» и часть вторую статьи 252 «Пределы судебного разбирательства» 2 УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволили суду, рассмотревшему его уголовное дело, признать в качестве отягчающего обстоятельство, не вмененное ему в вину государственным обвинителем, не мотивировав свое решение, в связи с чем он был лишен возможности защищать в суде свои интересы. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие в качестве принципов уголовного судопроизводства общие требования законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений (часть четвертая статьи 7) и состязательности судопроизводства (часть первая статьи 15), а также предусматривающие обязанность суда, прокурора, следователя и дознавателя разъяснять подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивать им возможность защищаться всеми не запрещенными этим Кодексом способами и средствами (часть вторая статьи 16), направлены на защиту, а не на ограничение прав подозреваемого, обвиняемого.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу; в рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя, что правосудие осуществляется только судом (статья 8), содержит требования к приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и справедливым и может считаться таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями этого Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона (статья 297).

При назначении же наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (часть третья статьи 60 УК Российской Федерации), которые подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу (пункт 6 части первой статьи 73 УПК Российской Федерации) и должны быть указаны в обвинительном заключении (пункт 7 части первой статьи 220 УПК Российской Федерации). Вопрос о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, разрешается судом при постановлении приговора, а указание на такие обстоятельства должно содержаться в описательномотивировочной части обвинительного приговора (пункт 6 части первой статьи 299, пункт 3 статьи 307 УПК Российской Федерации).

Разрешая дело, суд, реализуя свои исключительные полномочия по осуществлению правосудия, установленные Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом (пункт 1 части первой статьи 29 УПК Российской Федерации), на основе исследованных в судебном заседании доказательств самостоятельно формулирует выводы об установленных фактах и о подлежащих применению в данном деле нормах права. Таким образом, нет оснований утверждать, что оспариваемые С.Ю.Р*******м нормы нарушают его права. Проверка же того, имелись ли в деле заявителя смягчающие и отягчающие обстоятельства и какие именно, были ли они прямо указаны в обвинительном заключении или же перечислены в качестве обстоятельств, имеющих значение для данного дела, равно как и оценка действий и решений правоприменительных органов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р******а С****я Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1153-О