Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 24.11.2011 № КАС11-618

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС11-618 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение г. Москва 24 ноября 2011 г. Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В. при секретаре К***к Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению С********а Д.Н., подан ному в его интересах адвокатом З********м Р.С, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по апелляционной жалобе С********а Д.Н., поданной в его интересах адвока том З********м Р.С, на решение Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2011 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., объяснения представителей С********а Д.Н. адвоката З*********о Р.С. и С********а Н.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы, Кассационная коллегия установила: М********й окружной военный суд приговором от 25 апреля 2011 г. на осно вании вердикта коллегии присяжных заседателей признал С********а виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 127-1 УК РФ (в редак ции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), ч. 3 ст. 240 УК РФ (в ре дакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), ч. 1 ст. 241 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), пп. «а», «б» ч. 2 ст. 322-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), и на значил ему окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей с лишением воинского звания «подполковник запа са». В совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), суд С********а оправдал в связи с не установлением события преступления на основании вынесенного оправ дательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Представитель С********а адвокат З********й обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере рублей. З********й в заявлении указал, что основанием для присуждения компенса ции является общая продолжительность уголовного преследования в отношении С********а по данному уголовному делу, которая составила 4 года 4 месяца. Автор заявления полагает, что обстоятельством, повлиявшим на длительность производства по делу на его досудебной стадии, явилась волокита в расследовании уголовного дела, которое длилось полтора года. Он также считает, что ознакомле ние обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела было явно затяну то и происходило в течение одного года. Следственные органы были не в состоянии ежедневно в рабочие дни знакомить С********а с делом.

Перерывы между озна комлениями достигали 10 дней. Причиной волокиты на стадии судебного производства, по утверждению З* *********, была неудовлетворительная организация работы суда. В суде дело рас сматривалось 20 месяцев. Судебное разбирательство по существу началось лишь че рез пять месяцев после поступления дела в суд, а предварительное слушание дли лось более двух месяцев. Судебный процесс, по мнению автора заявления, был затя нут потому, что первая коллегия присяжных заседателей была сформирована судом частично из лиц, не желавших участвовать в суде и заявивших самоотвод. Это по служило причиной её роспуска.

Отложение судебных заседаний происходило в свя зи с невозможностью председательствующим организовать процесс: обеспечить подсудимых адвокатами по назначению; в ходе производства по делу суд объявлял чрезмерно длительные перерывы между заседаниями, достигавшие 20 суток. К последствиям нарушения права на судопроизводство в разумный срок отно сится материальный ущерб, который выразился в невозможности получения С*********м пенсии и уменьшении размера его денежного довольствия, а также мо ральный вред - физические и нравственные страдания в связи с длительным, более 4 лет, содержанием под стражей. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2011 г. в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на су допроизводство в разумный срок отказано. В апелляционной жалобе адвокат З********й указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Он считает, что в период с августа 2008 года по июль 2009 г. время, предоставленное для ознакомления с материалами уголовно го дела, следует признать явно затянутым следственными органами. Вывод суда о достаточности и эффективности действий председательствую щего по делу противоречит материалам дела, поскольку был явно затянут на более чем 30 суток срок предварительного слушания. После отбора присяжных заседате лей они без всяких причин не являлись в суд, а председательствующий не принял мер для их явки и через полтора месяца вынужден был распустить коллегию при сяжных. В результате этого 12 судебных заседаний признаны недействительными и еще на месяц был объявлен перерыв. Не может быть уважительной причиной и отпуск присяжных заседателей с 24 июня по 21 июля 2010 г.

Суд также, по мнению адвоката З*********о, неправильно установил количество перерывов в судебном разбирательстве, превышающих 20 су ток. Не учел суд перерывы между заседаниями с 23 августа по 29 сентября и с 29 сентября по 28 октября 2009 г. С учетом этого общее количество перерывов про должительностью более 20 суток, как считает автор жалобы, составляет пять, а об щее количество дней этих периодов - более 150. В связи с этим, делает вывод З********й, решение Верховного Суда Россий ской Федерации от 30 августа 2011 г. подлежит отмене, а заявление о присуждении С********у компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - удовлетворению. Рассмотрев материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, Касса ционная коллегия находит решение законным и обоснованным по следующим осно ваниям.

Суд первой инстанции в решении обоснованно сослался на пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, который устанавливает, что каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбира тельство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Учитывая требования этой нормы, а также положения подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, уголовные дела должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рас смотрения дел.

Правильной является и ссылка суда на часть 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизвод ство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации), согласно которой компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). Вместе с тем нарушение установленных сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Из материалов уголовного дела следует, что оно возбуждено 27 марта 2006 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 127-1 УК РФ. В рамках этого уголовного дела (в соответствии со ст. 91 УПК РФ) 14 марта 2007 г. С*******в был задержан, а 15 марта 2007 г. в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 210 и п. «в» ч. 3 ст. 127-1 УК РФ. Срок предварительного следствия по делу составил 39 месяцев 26 дней, а срок содержания под стражей продлевался до 29 месяцев. В течение этого срока С****а н*в допрашивался 13 раз. Окончательное обвинение С********у предъявлено 1 августа 2008 г.

Он об винялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ре дакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), п.п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 127-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), ч. 3 ст. 240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 241 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), п.п. «а», «б», ч. 2 ст. 322-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2004 г. № 187-ФЗ), ч. 2 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ). Ознакомление обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела производилось с 8 августа 2008 г. по 20 июля 2009 г., в том числе С********а - с 13 августа 2008 года по 17 июля 2009 г. 30 июля 2009 г. дело направлено в М********й окружной военный суд.

При таких данных продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в от ношении С********а до направления прокурором дела в суд составила 2 года 4 ме сяца 17 дней, при этом почти год этого срока заняло ознакомление обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела. Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом адвоката З**а люжного о том, что досудебное производство носило длительный характер в связи с волокитой при расследовании уголовного дела. При этом суд обоснованно исходил из того, что уголовное дело было возбуж дено по сообщению, поступившему из Генеральной прокуратуры Российской Феде рации по ходатайству Министерства юстиции Итальянской Республики, по призна кам особо тяжкого преступления.

По делу в качестве подозреваемых были привле чены 13 лиц, было дано множество поручений о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направлены запросы, в том числе международные, проводились до просы, осмотры, обыски, выемки, экспертизы. Объем уголовного дела на досудеб ной стадии составил 266 томов, обвинение предъявлено 13 лицам по 6 статьям УК РФ, 5 из которых являются особо тяжкими и тяжкими преступлениями, допрошено более 300 свидетелей, 129 потерпевших, проживающих в различных регионах Рос сии, а более 40 из них за ее пределами (Украина, Узбекистан, Молдова, Израиль), собрано и исследовано 159 вещественных доказательств.

Из этого судом был сделан правильный вывод о том, что большое количество проведенных следственных действий, их периодичность свидетельствуют о доста точности и эффективности действий следственных органов, способствовавших своевременному осуществлению уголовного преследования. Доводы адвоката З**а люжного о том, что ознакомление обвиняемых и их защитников с материалами уго ловного дела было явно затянуто, являются необоснованными, поскольку следственные действия осуществлялись постоянно, периоды неактивности были непро должительными.

Ознакомление обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела продолжалось около одного года (в том числе С********а - 11 месяцев и 5 дней). В силу статьи 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник имеют право на озна комление со всеми материалами уголовного дела, в процессе ознакомления с мате риалами уголовного дела, состоящего из нескольких томов, обвиняемый и его за щитник вправе повторно обращаться к любому из томов уголовного дела, а также выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств. При этом они не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Из протокола и графиков ознакомления обвиняемого и его защитника с мате риалами уголовного дела следует, что С*******в знакомился с материалами 105 дней, а З********й - 22 дня.

Фактов волокиты и явного затягивания ознакомления с материалами уголов ного дела не установлено. Учитывая это, а также принимая во внимание объем ма териалов уголовного дела, количество обвиняемых, адвокатов, потерпевших, знако мившихся с материалами уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно не признал этот период превышающим разумный срок.

Поэтому следует согласиться с выводом суда о том, что с учетом общей про должительности досудебного производства по уголовному делу, его правовой и фактической сложности, достаточности и эффективности действий прокурора и ор ганов следствия, произведенных в целях своевременного осуществления уголовного преследования по делу, досудебное производство по уголовному делу в отношении С********а не содержит признаков нарушения требования разумного срока, преду смотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В М********й окружной военный суд уголовное дело поступило 3 августа 2009 г. Постановлением судьи этого суда от 4 августа 2009 г. предварительное слу шание назначено на 13 августа 2009 г. Вопрос о мере пресечения подсудимых судь ей рассмотрен 13 августа 2009 г.

Судьей разрешены вопросы по ходатайствам стороны защиты о возвращении дела прокурору, признании недопустимыми и исключении ряда доказательств по делу, а также вопрос исключения из обвинения подсудимого Ф ст. 210, 240, 241 УК РФ 26 августа 2009 г.

Постановлением судьи М*********о окружного военного суда от 29 сентября 2009 г. закрытое судебное заседание с участием присяжных заседателей назначено на 28 октября того же года. 28 октября 2009 г. судебное заседание было открыто и далее объявлялись пе рерывы до 29 октября, 3, 9, 10, 17, 18, 19, 20, 24, 27 ноября, 12,16,17 декабря. 17 декабря 2009 г. судебное заседание объявлено закрытым в связи с роспус ком коллегии присяжных заседателей, поскольку количество выбывших присяжных заседателей превысило количество запасных. 18 января 2011 г. начато новое судебное заседание и 25 апреля 2011 г. поста новлен приговор на основании вердикта коллегии присяжных заседателей. Общая продолжительность судебного производства по делу составила 1 год 11 месяцев 2 дня. Утверждение адвоката З*********о о волоките на стадии судебного произ водства было проверено судом, однако своего подтверждения не нашло.

При этом суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что председательствующий осуществлял контроль за сроком судебного разбирательства и принимал необходимые организационные ме ры, которые являлись достаточными и эффективными в целях своевременного рас смотрения уголовного дела. Судебные заседания назначались в установленные за коном сроки, перерывы по делу и отложения рассмотрения дела являлись необхо димыми и обоснованными. Фактов неоправданной задержки судебного разбиратель ства по делу не установлено. Из протоколов судебных заседаний видно, что в ходе судебных разбира тельств объявлялись в подавляющем большинстве перерывы и отложения до сле дующего рабочего дня, иногда на несколько дней.

Эти перерывы и отложения су дебных заседаний объявлялись по объективным уважительным причинам, напри мер, с 27 ноября по 12 декабря 2009 г. - в связи с карантином в камере подсудимой Ш и невозможностью ее участия в суде; с 1 по 4 февраля 2010 г. - в связи с болезнью подсудимого Ф ; с 21 по 26 апреля 2010 г. - из-за болезни присяж ного заседателя. Перерывы в судебном разбирательстве на срок более 20 суток, вопреки ут верждению в жалобе, имели место только три раза и были обусловлены объектив ными уважительными причинами - роспуском коллегии присяжных заседателей и формированием новой коллегии, отпуском присяжных заседателей, а также подго товкой к судебным прениям и нерабочими днями в новогодние праздники, и сами по себе не могут свидетельствовать о нарушении права С********а на судопроизвод ство в разумный срок.

Необоснованными являются и утверждения адвоката З*********о о том, что судебное разбирательство по существу началось лишь через пять месяцев после по ступления дела в суд, а предварительное слушание длилось более двух месяцев, что свидетельствует о волоките при судебном производстве. Из материалов дела следует, что уголовное дело поступило в М********й ок ружной военный суд 3 августа 2009 г., а 4 августа того же года судья назначил пред варительное слушание.

Судебное заседание, назначенное 29 сентября 2009 г., нача лось 28 октября 2009 г. Следовательно, требования ч. 3 ст. 227 и ч. 1 ст. 233 УПК РФ судьей по на стоящему делу выполнены. 13, 26 августа и 29 сентября 2009 г. судьей были разрешены вопросы о мере пресечения подсудимых, о возвращении дела прокурору по ходатайствам стороны защиты, о признании недопустимыми и исключении ряда доказательств по делу, об исключении из обвинения подсудимого Ф нескольких статей УК РФ и назна чении закрытого судебного заседания с участием присяжных заседателей. 13 августа 2009 г. судья, удовлетворив ходатайства защитников - адвокатов, назначенных в порядке ст. 51 УПК РФ, об ознакомлении с материалами дела, пре доставил им время до начала судебного заседания для такого ознакомления. Именно указанные обстоятельства и явились причинами такого периода вре мени предварительного слушания.

При этом судебное разбирательство по делу было начато менее чем через три месяца после его поступления в суд, а не через пять, как ошибочно полагает адвокат З********й. Суд также обоснованно указал в решении, что данное уголовное дело при су дебном производстве отличалось значительной правовой сложностью, большим объемом предъявленного обвинения, рассматривалось с учетом особенностей, пре дусмотренных для суда с участием присяжных заседателей, в судебном заседании было допрошено 13 подсудимых, которым было предъявлено обвинение в соверше нии особо тяжких и тяжких преступлений, более 100 потерпевших и свидетелей, ко личество судебных томов дела составило 56. Приведенные данные свидетельствуют о правовой и фактической сложности дела.

Все это позволило суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что право С********а на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу не нарушено и оснований для удовлетворения заявления его представителя не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский про цессуальный кодекс Российской Федерации», ст. 328 ГПК РФ (в редакции вышеука занного Федерального закона), Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2011 г. оста вить без изменения, а апелляционную жалобу С********а Д.Н., поданную в его ин тересах адвокатом З********м Р.С, - без удовлетворения. Председательствующий: А.И. Федин Члены коллегии: Г.В.Манохина .В. К*****е