Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2095-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А******а Ю**я В*********а на нарушение его конституционных прав статьей 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.В.А******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением судьи удовлетворено ходатайство следователя об ограничении времени ознакомления гражданина Ю.В.А******а, обвиняемого в совершении преступлений, и его защитника с материалами уголовного дела. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать не соответствующей статьям 19 и 45 Конституции Российской Федерации статью 217 «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела» УПК Российской Федерации, положения которой, по его мнению, позволяют устанавливать определенный срок для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела без учета того, что нумерация томов данного дела перепутана, и того, что следователь сам затягивает время такого ознакомления, не предусматривают при этом меры воздействия на следователя, не конкретизируют, что следует понимать под затягиванием времени ознакомления, а также является ли ознакомление с материалами уголовного дела, возвращенного судом прокурору, а затем следователю, новым или повторным.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 217 УПК Российской Федерации содержит адресованное следователю требование предъявить обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела. Закрепление такого требования в законе обязывает следователя обеспечить его реализацию. При этом часть третья той же статьи прямо устанавливает, что обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела.

Определенный же срок для ознакомления с этими материалами устанавливается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время такого ознакомления. решение об окончании производства данного процессуального действия следователь вправе принять лишь в случае, если обвиняемый и его защитник не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок без уважительных причин, о чем следователь выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1454- О).

Данные положения направлены на защиту прав обвиняемого, применяются с учетом конкретных обстоятельств дела, неопределенности не содержат (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 1299-О), а рассматриваемые в единстве с частью четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, закрепляющей требование о законности, обоснованности и мотивированности судебных решений, обязывают суд при установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела приводить фактическое и правовое обоснование такому решению, которое в целях обеспечения объективности и справедливости во всяком случае должно быть мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства, а также на нормы материального и процессуального права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 978-О-О, от 19 октября 2010 года № 1379-О-О и от 25 сентября 2014 года № 2230-О).

Кроме того, Ю.В.А*****в прямо ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о необходимости внесения в статью 217 УПК Российской Федерации целесообразных, с его точки зрения, изменений и дополнений, что выходит за пределы компетенции Конституционного Суда Российской Федерации и является прерогативой федерального законодателя. Соответственно, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А******а Ю**я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2095-О