Определение Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 № 34-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а С****я Н*********а на нарушение его конституционных прав статьями 47, 172, 217 и 244 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 января 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданина С.Н.К*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин С.Н.К******в, осужденный за совершение преступления, утверждает, что положения статей 47 «Обвиняемый», 172 «Порядок предъявления обвинения», 217 «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела» и 244 «Равенство прав сторон» УПК Российской Федерации по смыслу, который им был придан в его деле, не позволили ему в полной мере воспользоваться правами, предусмотренными статьями 47 и 123 Конституции Российской Федерации, в связи с чем просит признать оформление протокола ознакомления с материалами уголовного дела прошедшей датой не соответствующим Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, С.Н.К******в прямо ставит вопрос не о проверке конституционности закона, а об оценке принятого по его уголовному делу правоприменительного решения, что, однако, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Между тем С.Н.К********м представлен лишь обвинительный приговор по его уголовному делу, вынесенный и вступивший в законную силу в 2017 году, что не позволяет сделать вывод ни о соблюдении годичного срока для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, ни об исчерпании внутригосударственных средств судебной защиты.

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а С****я Н*********а, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 34-О