Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 № 209-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А********а К**о Г*********а на нарушение его конституционных прав статьями 66 и 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 января 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.Г.А********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин К.Г.А*******н, осужденный приговором суда к лишению свободы, просит признать противоречащими статьям 2, 17, 45, 50 (часть 2), 55 (часть 2), 123 (часть 3) и 125 Конституции Российской Федерации статьи 66 «Отвод прокурора» и 217 «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела» УПК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, данные нормы позволяют суду необоснованно отказывать в удовлетворении отвода, заявленного прокурору (государственному обвинителю), а следователю – предъявлять обвиняемому для ознакомления сфальсифицированные материалы уголовного дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 217 УПК Российской Федерации, содержащая адресованное следователю требование предъявить обвиняемому и его защитнику для ознакомления материалы уголовного дела, оформленные надлежащим образом, а именно в подшитом и пронумерованном виде, направлена на реализацию права стороны защиты знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме. Оспариваемая же заявителем статья 66 УПК Российской Федерации, регламентирующая порядок разрешения отвода, заявленного прокурору, действует во взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 того же Кодекса и предполагает принятие судом лишь законного, обоснованного и мотивированного решения по существу заявленного государственному обвинителю отвода.

Таким образом, данные нормы какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение, не содержат и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте. Как следует из обращенного к Конституционному Суду Российской Федерации требования, а также доводов жалобы, нарушение своих прав К.Г.А*******н, по существу, связывает не с предполагаемым дефектом оспариваемых норм, а с допущенными, по его мнению, нарушениями при производстве по его делу, тем самым предлагая, прямо или косвенно, Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность действий и решений правоприменителей с учетом обстоятельств дела. Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А********а К**о Г*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 209-О