Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 № 3534-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В******а А********а В***********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части пятой статьи 217 и частью второй статьи 325 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.В******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Приговором суда, постановленным на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей и оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, гражданин А.В.В*****в наряду с иными лицами осужден за совершение преступления.

При этом в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и на предварительном слушании он и его защитник возражали против рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных. А.В.В*****в утверждает, что пункт 1 части пятой статьи 217 «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела» и часть вторая статьи 325 «Особенности проведения предварительного слушания» УПК Российской Федерации ввиду своей неопределенности позволяют не учитывать позицию обвиняемого, являющегося одним из подсудимых по уголовному делу в отношении нескольких лиц и возражающего против рассмотрения его дела судом с участием присяжных заседателей, а потому противоречат статьям 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 32 (часть 5), 45, 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 64 Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 части пятой статьи 217 УПК Российской Федерации лишь закрепляет обязанность следователя разъяснить обвиняемому его право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, особенности рассмотрения дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения и обязывает следователя разрешить вопрос о выделении уголовных дел в отдельное производство в отношении обвиняемых, отказывающихся от суда с участием присяжных, а также устанавливает, что при невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство дело в целом рассматривается судом с участием присяжных. Вместе с тем на этой стадии вопрос о подсудности уголовного дела решается лишь предварительно.

Согласно части второй статьи 325 УПК Российской Федерации уголовное дело, в котором участвуют несколько подсудимых, рассматривается судом с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заявляет ходатайство о рассмотрении дела судом в данном составе, но при отсутствии возражений со стороны остальных подсудимых; если один или несколько подсудимых отказываются от суда с участием присяжных, суд решает вопрос о выделении уголовного дела в отношении этих подсудимых в отдельное производство; причем судом должно быть установлено, что выделение дела в отдельное производство не будет препятствовать всесторонности и объективности разрешения как дела, выделенного в отдельное производство, так и дела, рассматриваемого судом с участием присяжных; при невозможности выделения дела в отдельное производство дело в целом рассматривается судом с участием присяжных.

При этом вопрос о проверке конституционности части второй статьи 325 УПК Российской Федерации был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 апреля 2010 года № 8-П, которым названное законоположение признано не противоречащим Конституции Российской Федерации постольку, поскольку оно по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключало, что суд при проведении предварительного слушания – с учетом обстоятельств, лежащих в основе ходатайства отдельных обвиняемых против рассмотрения их дела с участием присяжных заседателей, – правомочен разрешить вопрос о выделении дела для обеспечения его рассмотрения в отношении этих лиц судом в составе профессиональных судей, если это не препятствует всесторонности и объективности разрешения уголовного дела, рассматриваемого в составе суда с участием присяжных.

Как следует из жалобы, А.В.В*****в утверждает о необоснованном отказе суда в выделении его уголовного дела, об отсутствии объективных препятствий для этого и обстоятельств, указывающих на то, что такое решение повредит всесторонности и объективности разрешения как основного, так и выделенного дела. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность данного отказа, что требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В******а А********а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3534-О