Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 № 2359-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф******а С****я А************а на нарушение его конституционных прав статьей 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 октября 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.А.Ф******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А.Ф*****в просит признать противоречащей статьям 1, 2, 15 (части 2 и 4), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 24 (часть 2), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 217 «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела» УПК Российской Федерации, поскольку, как он полагает, она позволяет судам общей юрисдикции после вынесения приговора лишать осужденного необходимого ему права ознакомиться с материалами уголовного дела, затрагивающими его права и свободы. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 217 УПК Российской Федерации определяет порядок ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, распространяет свое действие исключительно на стадию предварительного расследования и не регламентирует каких-либо уголовно-процессуальных отношений, складывающихся на последующих стадиях уголовного судопроизводства. Вместе с тем аналогичную по содержанию норму закрепляет пункт 12 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации, согласно которому обвиняемый имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, это законоположение определяет момент, с которого все материалы уголовного дела становятся доступными для обвиняемого, но не ограничивает соответствующую возможность только данным этапом уголовного судопроизводства, а значит, не препятствует ознакомлению с материалами уголовного дела в целях осуществления обвиняемым права на защиту и на последующих этапах процесса – как после поступления дела в суд, так и после вынесения приговора (определения от 23 мая 2006 года № 189-О, от 25 февраля 2010 года № 190-О-О, от 22 марта 2012 года № 583-О-О, от 25 февраля 2013 года № 286-О, от 20 ноября 2014 года № 2700-О, от 23 июня 2015 года № 1255-О, от 22 декабря 2015 года № 2746-О и др.).

Обеспечению права на ознакомление с материалами уголовного дела служит и пункт 13 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации, который гарантирует обвиняемому право снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. Данное право может быть реализовано обвиняемым, в частности, с помощью адвоката либо иных доверенных лиц, которым он поручает изготовление копий необходимых ему документов из уголовного дела, или же путем направления в соответствующий суд заявления о выдаче копий материалов уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 329-О, от 13 июня 2006 года № 272-О, от 21 декабря 2011 года № 1633-О-О, от 11 мая 2012 года № 679-О, от 21 марта 2013 года № 416-О, от 29 мая 2014 года № 1130-О, от 23 июня 2015 года № 1254-О и др.).

При этом указанным правам обвиняемого корреспондирует обязанность суда обеспечивать возможность осуществления обвиняемым закрепленных за ним прав (часть первая статьи 11 УПК Российской Федерации). Таким образом, оспариваемая С.А.Ф*******м статья 217 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая его права в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф******а С****я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2359-О