Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 № 1624-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д***о О***а В***********а на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина О.В.Д***о вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.В.Д***о, уголовное дело в отношении которого по фактам совершения им ряда преступлений было рассмотрено судьей федерального суда общей юрисдикции единолично, утверждает, что это уголовное дело должно было рассматриваться судом с участием коллегии присяжных заседателей, однако часть пятая статьи 217 «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела» УПК Российской Федерации позволила произвольно изменить его подсудность во внепроцессуальной форме, в отсутствие законных оснований и условий, в связи с чем просит признать содержащиеся в ней положения не соответствующими статьям 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45, 47, 55 (части 2 и 3), 120 (часть 2) и 123 (части 3 и 4) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть пятая статьи 217 УПК Российской Федерации, обязывая следователя разъяснить обвиняемому его право ходатайствовать в случаях, предусмотренных данным Кодексом, о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции, о применении особого порядка судебного разбирательства, о проведении предварительных слушаний, является гарантией реализации соответствующих прав обвиняемого, призвана обеспечить определенность в том, что касается установления подсудности уголовных дел и форм предстоящего судебного разбирательства, и потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. Более того, как следует из представленных О.В.Д***о документов, после ознакомления с материалами уголовного дела он в присутствии защитника отказался ходатайствовать о рассмотрении его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д***о О***а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1624-О