Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2105-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д***о О***а В***********а на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.В.Д***о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2021 года, с которым, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 28 февраля 2022 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы гражданина О.В.Д***о об оспаривании вынесенных в его отношении судебных решений, которыми он признан виновным в том числе в совершении преступления, предусмотренного рядом пунктов части второй статьи 105 УК Российской Федерации, с назначением окончательного наказания по совокупности преступлений в виде пожизненного лишения свободы.

При этом отвергнут довод жалобы о незаконном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в составе судьи единолично, а не коллегией из трех судей. Разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части второй статьи 30 УПК Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент постановления приговора (27 августа 2007 года), если обвиняемый, подсудимый не заявил до назначения судебного заседания ходатайство о рассмотрении дела в составе коллегии из трех судей, то дело о тяжком или особо тяжком преступлении рассматривалось единолично судьей республиканского или приравненного к нему суда; по результатам же проведенной проверки установлено, что соответствующего ходатайства О.В.Д***о не заявлял. В этой связи О.В.Д***о – утверждая, что Федеральным законом от 18 декабря 2001 года № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации» единоличное рассмотрение судьей уголовных дел о тяжких или особо тяжких преступлениях было ограничено с 1 января 2004 года и что ввиду этого его дело должно было рассматриваться коллегией из трех судей независимо от его волеизъявления, – просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (часть 2), 19 (часть 1) и 47 (часть 1), и нарушающим его права пункт 3 части второй статьи 30 «Состав суда» УПК Российской Федерации, как допустивший в силу своей неопределенности нарушение права подсудимого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не определяет, в каком именно составе – коллегиально или единолично – суды могут рассматривать подсудные им дела.

Вопрос о составе суда, управомоченного рассматривать те или иные дела, подлежит разрешению в соответствующем федеральном законе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года № 221-О, от 24 мая 2005 года № 219-О и от 23 апреля 2020 года № 1074-О). Так, пункт 3 части второй статьи 30 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что суд первой инстанции в составе коллегии из трех судей федерального суда общей юрисдикции рассматривает уголовные дела в том числе о преступлениях, предусмотренных частью второй статьи 105 УК Российской Федерации (которые относятся в силу части пятой статьи 15 того же Кодекса к категории особо тяжких), при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания в соответствии со статьей 231 УПК Российской Федерации.

Приведенное законоположение какой-либо неопределенности, допускающей возможность его произвольного применения, не содержит. При этом предоставление лицу возможности выбора состава суда не является ограничением конституционного права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Как следует из протокола ознакомления О.В.Д***о и его защитника с материалами уголовного дела от 15 февраля 2006 года, ему были разъяснены предусмотренные частью пятой статьи 217 УПК Российской Федерации права, включая право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей, чем, однако, заявитель воспользоваться не пожелал.

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что пункт 3 части второй статьи 30 УПК Российской Федерации нарушает права О.В.Д***о обозначенным в его жалобе образом, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д***о О***а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2105-О