Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 № 224-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина У******а В****а В*********а на нарушение его конституционных прав статьями 75, 91, частями третьей и четвертой статьи 217 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, а также частью первой статьи 3141 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 января 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.У******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 6 апреля 2023 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалоб в защиту интересов гражданина В.В.У******а о пересмотре вынесенных в его отношении судебных решений. Установлено, в частности, что перед началом проведения личного досмотра заявителя ему были разъяснены соответствующие права и обязанности; выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств сомнений в своей объективности не вызывают; суд первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал содеянное в том числе по части первой статьи 3141 УК Российской Федерации; сторона защиты не была ограничена в ходе рассмотрения дела по существу в возможности предоставить суду свои доказательства, а также заявить ходатайства о вызове и допросе в судебное заседание конкретных лиц; определением нижестоящего суда кассационной инстанции исключены из числа доказательств рапорты сотрудников полиции об обнаружении признаков преступления. В.В.У*****в просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 15 (часть 4), 18, 22, 24 (часть 2), 45, 46, 50 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3), а также пункту 1 статьи 9, подпункту «е» пункта 3 и пункту 7 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах следующие законоположения: статью 75 «Недопустимые доказательства» УПК Российской Федерации, как не относящую к числу недопустимых доказательств протокол личного досмотра, составленный в предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке и с нарушением его требований, а также заключения судебных экспертиз относительно вещей, упаковка которых после их изъятия вскрывалась в непроцессуальном порядке, и относительно образцов для сравнительного исследования, полученных не в порядке уголовного судопроизводства, а в рамках производства по делам об административных правонарушениях; статью 91 «Основания задержания подозреваемого» того же Кодекса, поскольку данная норма, по утверждению заявителя, позволяет оперативным сотрудникам задерживать любое лицо без соответствующего поручения со стороны следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, по не подтвержденному доказательствами рапорту сотрудника полиции о подозрении лица в совершении преступления; части третью и четвертую статьи 217 «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела» УПК Российской Федерации, утверждая, что данные положения позволяют следователю не предоставлять обвиняемому при ознакомлении с материалами завершенного предварительным расследованием уголовного дела интересующие его сведения, заменяя их другими и ограничивая во времени такого ознакомления, а также – по окончании указанного процессуального действия – произвольно разрешать вопрос о перечне подлежащих вызову в суд свидетелей, не выясняя позицию обвиняемого по данному вопросу; часть первую статьи 3141 «Уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений» УК Российской Федерации, как устанавливающую уголовную ответственность за уклонение от административного надзора и тем самым допускающую повторное осуждение лица за совершение того же преступления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Как следует из жалобы, нарушение своих прав оспариваемыми положениями уголовно-процессуального закона В.В.У*****в аргументирует имеющимися, по его мнению, фактами их нарушения, неприменения либо неправомерного применения в его уголовном деле, утверждая о недопустимости использования ряда доказательств, о нарушении порядка его задержания и ознакомления с материалами уголовного дела, в то время как в представленных с жалобой судебных решениях содержится вывод о том, что таких нарушений не допущено.

Тем самым заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить обоснованность конкретных правоприменительных решений по его делу с учетом фактических обстоятельств, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. 2.2.

Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

Такое правовое регулирование согласуется с положением статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 597-О-О, от 25 октября 2018 года № 2782-О, от 19 декабря 2019 года № 3333-О, от 31 мая 2022 года № 1429-О и др.).

При этом обязательность соответствующих запретов гарантируется, как правило, закреплением санкций за их несоблюдение, в связи чем указанный Федеральный закон предусматривает возможность не только досрочного прекращения административного надзора (часть 2 статьи 9), но и его продления (статья 7), а также наступление ответственности поднадзорного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 3 статьи 11). Так, статья 3141 УК Российской Федерации в части первой устанавливает уголовную ответственность за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Такое неблагоприятное для лица последствие обусловлено его собственным поведением и не означает, вопреки утверждению В.В.У******а, совершение того же преступления, за которое это лицо уже понесло уголовную ответственность. Соответственно, часть первая статьи 3141 УК Российской Федерации – не содержащая неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своего поведения и которая препятствовала бы единообразному ее пониманию и применению правоприменительными органами, – не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя в обозначенном им аспекте. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина У******а В****а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 224-О