Решение Верховного Суда РФ (первая инстанция) от 30.10.2008 № ГКПИ08-1856

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ08-1856 решение ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва 30 октября 2008 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда п ~ ~ ^ В.А. Емышевои Российской Федерации при секретаре Е.Ю. Г******й рассмотрев в т ом заседании гражданское дело по заявлению Я*****а С****я Г*********а о признании недействующими пунктов 9.2.1.6., 9.2.3.2. Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры Российской Федерации и их учреждениях, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 107, установил : Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 107 утверждена Инструкция по делопроизводству в органах прокуратуры Российской Федерации и их учреждениях. Я****н С.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании пунктов 9.2.1.6., 9.2.3.2.

Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры Российской Федерации и их учреждениях, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 107 (далее - Инструкция). Заявитель считает, что пункты 9.2.1.6, 9.2.3.2. Инструкции, регламентирующие порядок прошивания и нумерации уголовных дел, противоречат нормам УПК РФ и нарушают его права, как участника уголовного судопроизводства, в т.ч. на ознакомление с материалами уголовного дела. По мнению заявителя, простое прошивание страниц уголовного дела, нумерация страниц простым карандашом допускает возможность изменения материалов уголовного дела после ознакомления с ним обвиняемого. О дне слушания дела заявитель извещен надлежащим образом.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации И.Н.К*******а возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, приказ об утверждении и введении в действие Инструкции был издан в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», оспариваемые положения Инструкции не противоречит федеральному законодательству.

Выслушав доводы представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации И.Н.К********й, проверив оспариваемые нормы на предмет их соответствия федеральному закону, Верховный Суд Российской Федерации находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» Генеральный прокурор Российской Федерации издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и учреждений прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации и порядок реализации мер материального и социального обеспечения указанных работников.

Реализуя предоставленные ему полномочия Генеральный прокурор Российской Федерации приказом от 5 июня 2008 г. № 107 утвердил оспариваемую Инструкцию, которая устанавливает на единой основе систему делопроизводства в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратурах субъектов Российской Федерации, приравненных к ним прокуратурах, прокуратурах городов и районов, других территориальных и специализированных прокуратурах, в научных и образовательных учреждениях Генеральной прокуратуры, а также в Следственном комитете при прокуратуре Российской Федерации и входящих в его систему органах и учреждениях (пункт 1.1.).

Инструкция согласована с Федеральным архивным агентством 26 февраля 2008 года. В соответствии с пунктом 1 приказа Генерального прокурора РФ от 20 марта 2002 г. № 10 организационно - распорядительные документы Генеральной прокуратуры Российской Федерации, носящие нормативно - правовой характер, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина подлежат опубликованию в журнале «Законность». Оспариваемая Инструкция не подлежит опубликованию, поскольку носит ведомственный характер и не содержит правовых норм, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина. Согласно статье 217 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела (ч.1). При этом федеральным законодательством не установлен порядок технического формирования дел.

Пунктом 9.2 оспариваемой Инструкции установлен порядок формирования, оформления и оперативного хранения дел, надзорных и наблюдательных производств. Согласно пункту 9.2.1.6. Инструкции подлежат обязательной нумерации листы с последующим составлением внутренней описи документов в каждом томе всех уголовных дел. Нумеруются все листы простым карандашом, цифры проставляются в правом верхнем углу листа. Пунктом 9.2.3.2. установлено, что документы в уголовные дела подшиваются по мере их составления или поступления. Все документы во всех уголовных делах должны быть подшиты или сброшюрованы не менее чем в четыре прокола. Не допускается вложение документов в конверты к томам уголовных дел.

Таким образом, установленный оспариваемыми положениями Инструкции порядок технического формирования уголовных дел не противоречит федеральному законодательству и не нарушает прав заявителя на ознакомление с материалами дела. Доводы заявителя о том, что простое прошивание страниц уголовного дела и нумерация страниц простым карандашом допускает возможность изменения материалов уголовного дела после ознакомления с ним обвиняемого, суд считает необоснованным. В соответствии с оспариваемой Инструкцией документы в уголовные дела подшиваются по мере их составления или поступления, все документы во всех уголовных делах должны быть подшиты или сброшюрованы не менее чем в четыре прокола (п. 9.2.3.2.).

Внутренняя опись дела (тома) составляется на отдельном листе по установленной форме, которая содержит сведения о заголовках, номерах, датах документов и номерах листов дела (п.9.2.1.7.), во всех уголовных делах делается заверительная надпись на бланке «Листзаверитель» (п.9.2.1.8.). Соблюдение данного порядка оформления уголовных дел исключает возможность изъятия из дела документов после ознакомления с ними. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 217 УПК РФ в процессе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый и его защитник вправе выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств.

Аналогичный порядок технического оформления дел установлен типовой инструкции по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти, утвержденной приказом Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации от 8 ноября 2005 г. № 536 (п.6.2.9.), Инструкцией по делопроизводству в федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25 июня 2008 г. № 126 (п. 161), Инструкцией по делопроизводству в аппарате судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 июня 2007 г. № 76 (п. 6.З.4.), Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2004 г. № 27 (п.27.6.), Инструкцией по делопроизводству в Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 ноября 2007 г. № 220 (п.153.). В соответствии с частью 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил : заявление Я*****а С Г о признании недействующими пунктов 9.2.1.6., 9.2.3.2. Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры Российской Федерации и их учреждениях, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 107, - оставить без удовлетворения. решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.А. Емышева