Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2016 № АПЛ16-447

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 16-447 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е определение г. Москва 27 октября 2016 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Корчашкиной Т.Е., Попова ВВ. при секретаре Ж******е Д.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Д******й Э М о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Д******й Э.М. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2016 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила : по приговору Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2013 г. Д*****а Э.М. оправдана, апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2015 г. приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2013 г. в отношении Д******й Э.М. оставлен без изменения. Д*****а Э.М. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 675 000 рублей, указав, что общая продолжительность судопроизводства по делу составила 7,5 года, считает данный срок значительным периодом уголовного преследования, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела она ответственности не несет, так как не уклонялась от производства следственных и судебных действий, не создавала препятствий органам предварительного следствия и суду, не злоупотребляла своими правами. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по мнению административного истца, явились действия органов предварительного следствия и суда, которые не были достаточными и эффективными.

Результатом низкой активности суда явились неоднократные отложения судебных заседаний по различным причинам, несвоевременное формирование томов уголовного дела, а также несвоевременный перевод материалов дела на язык для осужденного Д*******а К.А., что в совокупности привело к существенному увеличению срока судопроизводства по делу. Длительное рассмотрение уголовного дела повлекло для Д******й Э.М. негативные последствия, она находилась в состоянии правовой неопределенности и большого нервного напряжения, не могла воспитывать несовершеннолетнего ребенка, трудиться, обеспечивать себя и сына в течение всего времени, пока находилась под стражей.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2016 г. в удовлетворении заявленного требования отказано. В апелляционной жалобе и дополнении к ней Д*****а Э.М., не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом и считая его незаконным, просит об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Ссылается на то, что уголовное дело не представляло правовой сложности, а решение суда первой инстанции не соответствует критерию справедливости и законности, поскольку нормы закона в нем либо искажены, либо проигнорированы, полагает, что срок судопроизводства по делу в 7,5 года не может быть признан разумным. Д*****а Э.М. и представитель Министерства финансов Российской Федерации в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции не находит.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статье б 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) в части 2 статьи 1 предусматривает, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Суд первой инстанции, исследовав материалы уголовного дела № и подробно изложив хронологию судопроизводства по делу, установил, что продолжительность уголовного судопроизводства в отношении Д******й Э.М. составила 7 лет 5 месяцев 26 дней. Административным истцом данный факт не оспаривается. При определении разумности срока судопроизводства Верховный Суд Российской Федерации обоснованно исходил из того, что указанное уголовное дело отличалось определенной правовой сложностью, большим объемом (145 томов, из которых 118 следственных), многоэпизодностью, по делу привлечено в качестве обвиняемых 15 человек, которым было предъявлено обвинение в совершении преступлений различной тяжести, проведены многочисленные экспертизы.

Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом административного истца о том, что органами предварительного следствия было допущено затягивание досудебного производства по делу, поскольку на данной стадии проводились многочисленные оперативнорозыскные действия, допрашивались свидетели, обвиняемые, назначались и проводились судебные экспертизы, запрашивались данные для проверки фактических обстоятельств по делу, а также сведения об обвиняемых.

Вывод в обжалуемом решении о том, что производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела действия органов предварительного следствия и Верховного Суда Республики Башкортостан являются достаточными и эффективными, в обжалуемом решении мотивирован, и оснований считать его противоречащим материалам уголовного дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не имеется. С учетом критериев, установленных прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, Верховный Суд Российской Федерации обоснованно не признал срок судопроизводства по уголовному делу неразумным.

Поскольку факт нарушения права Д******й Э.М. на уголовное судопроизводство в разумный срок судом не установлен, в удовлетворении административного искового заявления отказано правомерно. Довод административного истца в апелляционной жалобе о затягивании органами предварительного следствия процесса ознакомления с материалами уголовного дела являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции при разрешении дела по существу и получил надлежащую оценку. Так, в решении суда правильно указано, что в период ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела (с 1 сентября 2009 г. по 22 июля 2010 г.) органами предварительного следствия были обеспечены надлежащие условия для реализации права обвиняемых и их защитников, предусмотренного статьей 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При явном затягивании обвиняемыми и их защитниками процесса ознакомления с материалами дела органы предварительного следствия вынуждены были обращаться в суд с ходатайствами об ограничении срока ознакомления, в том числе и в отношении Д******й Э.М. Учитывая то обстоятельство, что периоды задержки были вызваны необходимостью соблюдения в полном объеме прав обвиняемых и других участников процесса на ознакомление с материалами уголовного дела, довод административного истца о том, что органы предварительного следствия бездействовали, не может быть признан обоснованным. Не является поводом для отмены решения суда первой инстанции, как необоснованная, и ссылка на несвоевременное вручение копий обвинительного заключения троим обвиняемым, повлекшее, по утверждению Д******й Э.М., существенное (на два месяца) затягивание производства по уголовному делу.

Вопреки утверждению административного истца возвращение дела прокурору по постановлению судьи от 15 сентября 2010 г. существенно не повлияло на длительность досудебного производства по делу ввиду незначительности периода, прошедшего до направления дела в Верховный Суд Республики Башкортостан (12 октября 2010 г.), и поступившего в указанный суд 18 октября 2010 г. Довод о затягивании сроков судопроизводства с 9 апреля по 29 октября 2015 г. по причине несвоевременного перевода на таджикский язык протокола судебного заседания для осужденного Д*******а К.А. не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку период с апреля по сентябрь 2015 г., когда дело возвращалось из апелляционной инстанции в Верховный Суд Республики Башкортостан, существенно не повлиял на общую продолжительность судопроизводства по делу.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2015 г. уголовное дело возвращено в Верховный Суд Республики Башкортостан для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в суде апелляционной инстанции, связанных с непредоставлением осужденному Д*******у К.А. переводчика и переведенных на его родной язык документов. Процессуальные права осужденного были соблюдены в полном объеме, и уже 15 июня 2015 г. ему была направлена копия протокола судебного заседания на таджикском языке (на 1119 листах), однако Д******в К.А. отказался от получения копии протокола и ознакомления с его содержанием, что подтверждается актом от 25 июня 2015 г.

Довод о том, что судом первой инстанции при разрешении дела не учтено, что Д*****а Э.М. не должна была подвергаться уголовному преследованию, так как в отношении ее состоялся оправдательный приговор, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. Как правильно отмечено в решении суда первой инстанции, при рассмотрении дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд не вправе проверять законность и обоснованность принятых органами предварительного следствия процессуальных решений, к компетенции которых закон относит сбор доказательств в целях установления обстоятельств совершения преступления. При таких данных ссылка Д******й Э.М. на необоснованность предъявленного ей органами предварительного следствия обвинения, что, как она полагает, существенно повлияло на длительность судопроизводства, правомерно не принята судом во внимание.

Несостоятельной является и ссылка в апелляционной жалобе на многократные и необоснованные отложения судебных заседаний по инициативе суда, поскольку судебные заседания назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу и отложения рассмотрения дела являлись необходимыми, вызванными объективными причинами, на которые указано в обжалуемом решении, периоды неактивности суда были непродолжительными. С учетом изложенного довод о якобы допущенной Верховным Судом Республики Башкортостан волоките при рассмотрении дела, который был предметом тщательной проверки Верховного Суда Российской Федерации, не нашел своего подтверждения.

Ошибочное указание в решении суда первой инстанции при обосновании правомерности отложения судебных заседаний на неявку адвокатов, в том числе адвокатов Ш******а Ф.М., Х*********а М.Г. и Г*****а Ф.Ф., являвшихся защитниками обвиняемых на предварительном следствии и не участвовавших в судебных заседаниях, на законность изложенных в решении выводов не повлияло. Не свидетельствуют о незаконности вынесенного по данному административному делу судебного акта и доводы о несоответствии решения суда первой инстанции критерию справедливости, об искажении и игнорировании норм закона, так как они основаны на ошибочном толковании действующего законодательства. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д******й Э М - без удовлетворения. Председательствующий В.Ю. Зайцев Члены коллегии ^Т.Е. Корчашкина Попов