Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 № 1039-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч****а Ф****я П*******а на нарушение его конституционных прав положениями статьи 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 апреля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ф.П.Ч****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Ф.П.Ч***н, который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации, и в отношении которого назначено судебное заседание для рассмотрения его уголовного дела в составе судьи районного суда единолично, просит признать не соответствующими статьям 2, 7, 8, 15, 17, 19, 45, 46 и 49 Конституции Российской Федерации положения статьи 30 «Состав суда» УПК Российской Федерации в той части, в какой, по его утверждению, они препятствуют рассмотрению его уголовного дела судом в составе судьи районного суда и коллегии из шести присяжных заседателей либо в составе коллегии из трех профессиональных судей.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункты 21 и 3 части второй статьи 30 УПК Российской Федерации определяют перечень уголовных дел, рассматриваемых в том числе по ходатайству обвиняемого в составе судьи районного суда, гарнизонного военного суда и коллегии из шести присяжных заседателей, а также коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции; части третья и четвертая той же статьи регламентируют состав суда для рассмотрения уголовных дел в апелляционном и кассационном порядке. В свою очередь, пункты 1 и 11 части пятой статьи 217 данного Кодекса предписывают следователю разъяснить обвиняемому при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия его право ходатайствовать в предусмотренных данным Кодексом случаях, помимо прочего, о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей или коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 17 апреля 2003 года № 123-О, от 16 ноября 2006 года № 493- О, от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О и др.). Внесение же изменений и дополнений в правила подсудности уголовных дел – о чем, по существу, просит заявитель, полагая, что дела о преступлениях, предусмотренных частью третьей статьи 30 и частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации, должны быть отнесены к подсудности суда с участием присяжных заседателей или коллегии из трех профессиональных судей, – не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, а является прерогативой федерального законодателя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч****а Ф****я П*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1039-О