Определение Конституционного Суда РФ от 27.11.2025 № 3203-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А******а Н*****я В*********а на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию гражданина Н.В.А******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин Н.В.А*****в оспаривает конституционность части четвертой статьи 217 «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела» УПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлением районного суда от 21 сентября 2023 года обвиняемому Н.В.А******у и его адвокату установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела. Апелляционное производство по апелляционной жалобе на указанное решение прекращено апелляционным постановлением от 18 декабря 2023 года, поскольку предварительное расследование по уголовному делу было окончено, а само дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

Кассационные жалобы возвращены судьей кассационного суда общей юрисдикции и судьями Верховного Суда Российской Федерации без рассмотрения, ввиду того что законность постановления районного суда может быть проверена наряду с итоговым решением по делу. В связи с этим Н.В.А*****в утверждает, что оспариваемая норма не соответствует статьям 46, 48 и 123 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она допускает произвольное, без установления какихлибо критериев, ограничение сроков ознакомления с материалами уголовного дела, вследствие чего нарушаются гарантии на квалифицированную юридическую помощь и состязательность. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть четвертая статьи 217 УПК Российской Федерации лишь устанавливает, что по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты. К предмету регулирования данной нормы не относятся порядок и основания для ограничения времени ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела, которые установлены в части третьей этой статьи.

Определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела устанавливается по решению суда, принимаемому в порядке, установленном статьей 125 УПК Российской Федерации, и в случаях, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами; при установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела суд обязан приводить фактическое и правовое обоснование такому решению, которое в целях обеспечения объективности и справедливости во всяком случае должно быть мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства, а также на нормы материального и процессуального права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 978-О-О, от 19 октября 2010 года № 1379-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1211-О-О и др.).

Кроме этого, в целях осуществления обвиняемым права на защиту согласно части третьей статьи 227 УПК Российской Федерации по просьбе стороны суд вправе предоставить ей возможность для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела на последующих после окончания предварительного расследования этапах процесса – как после поступления дела в суд, так и после вынесения приговора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 189-О, от 25 февраля 2010 года № 190-О-О, от 22 марта 2012 года № 583- О-О, от 25 февраля 2013 года № 286-О, от 20 ноября 2014 года № 2700-О, от 22 декабря 2015 года № 2746-О, от 25 октября 2016 года № 2359-О, от 25 мая 2017 года № 928-О, от 18 июля 2017 года № 1461-О и др.). Соответственно, оспариваемая заявителем норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенных им аспектах.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А******а Н*****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3203-О