Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2070-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К******о Д*****я В*********а, М******а А********а В***********а и других на нарушение их конституционных прав частями второй и третьей статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Д.В.К******о, А.В.М******а и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлениями суда, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворены ходатайства следователя об установлении гражданам Д.В.К******о, А.В.М******у, Д.Н.Р*****у и А.Г.С*********у, обвиняемым по одному уголовному делу, и их защитникам срока для ознакомления с материалами данного дела. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.В.К******о, А.В.М*****в, Д.Н.Р****н и А.Г.С********й утверждают, что положения части второй статьи 217 «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела» УПК Российской Федерации в силу своей неопределенности позволяют суду произвольно ограничить срок ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в качестве санкции за реализацию ими права на повторное обращение к любому тому данного дела, а также признают снятие обвиняемым и его защитником копий с части материалов уголовного дела обстоятельством, пресекающим дальнейшее ознакомление с этими материалами, без предоставления времени для изучения полученных копий, для подготовки ходатайств и иных обращений и для реализации других способов ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем нарушают права, гарантированные статьями 18 и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заявителей, часть третья той же статьи противоречит статьям 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 48 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку является неопределенной в том, что касается используемого в ней понятия «явное затягивание времени ознакомления с материалами уголовного дела», в связи с чем позволяет суду произвольно, без оценки представленных стороной защиты доказательств, устанавливать обвиняемому и его защитнику срок для ознакомления с этими материалами. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения части второй статьи 217 УПК Российской Федерации, прямо закрепляющие право обвиняемого и его защитника в процессе ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из нескольких томов, повторно обращаться к любому из томов уголовного дела, а также выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств, направлены на защиту прав обвиняемого, не регулируют основания и порядок установления обвиняемому и его защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела, неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие права заявителей в указанном в их жалобе аспекте.

Часть третья той же статьи устанавливает, в частности, что обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела, а если они, приступив к ознакомлению, явно затягивают время ознакомления с этими материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном статьей 125 данного Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. При этом частями третьей и четвертой статьи 125 УПК Российской Федерации закреплено, что судья выносит решение с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных заинтересованных лиц, которые заслушиваются в судебном заседании.

Оспариваемые нормы применяются с учетом конкретных обстоятельств дела и в единстве с частью четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, закрепляющей требование о законности, обоснованности и мотивированности судебных решений, обязывают суд при установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела приводить фактическое и правовое обоснование такому решению, которое в целях обеспечения объективности и справедливости во всяком случае должно быть мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства, а также на нормы материального и процессуального права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 978-О-О, от 19 октября 2010 года № 1379-О-О и от 29 сентября 2011 года № 1211-О-О).

Таким образом, часть третья статьи 217 УПК Российской Федерации не предполагает произвольное и необоснованное принятие судом решения об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, а потому права заявителей также не нарушает. Как следует из жалобы, Д.В.К******о, А.В.М*****в, Д.Н.Р****н и А.Г.С********й выражают несогласие с судебными решениями об установлении им и их защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела, утверждают, что их доводы судом не были оценены, решения являются необоснованными и немотивированными, и тем самым, по существу, предлагают Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку этим судебным решениям.

Однако проверка законности и обоснованности правоприменительных решений не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан К******о Д*****я В*********а, М******а А********а В***********а и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2070-О