Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1682-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а И***я А**********а на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А.Б******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Постановлением районного суда гражданину И.А.Б******у, обвиняемому в совершении преступления, и его защитникам на основании статей 125 и 217 УПК Российской Федерации установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку они явно затягивали время такого ознакомления.

Не согласившись с данным решением, адвокат заявителя обжаловал его в вышестоящий суд.

Однако суд апелляционной инстанции прекратил производство по жалобе, указав, что уголовное дело в отношении И.А.Б******а поступило в суд для рассмотрения по существу, в связи с чем проверка законности при проведении предварительного расследования, к которому относится и ознакомление с материалами дела, находится в компетенции суда первой инстанции, рассматривающего уголовное дело по существу. С этим согласились вышестоящие суды, включая Верховный Суд Российской Федерации, отвергнув доводы стороны защиты о том, что указание в статье 217 УПК Российской Федерации на рассмотрение вопроса об ограничении времени ознакомления с материалами уголовного дела в порядке статьи 125 этого Кодекса не означает невозможности обжалования судебного решения, которым ограничено право на такое ознакомление, а также отвергнув доводы о рассмотрении в деле И.А.Б******а в порядке статьи 125 этого Кодекса не жалобы на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства (как прямо предусмотрено данной нормой), а ходатайства следователя об ограничении времени ознакомления с материалами дела. В связи с этим И.А.Б*****в утверждает, что статья 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», часть третья статьи 217 «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела», пункт 10 части первой статьи 38920 «Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции» и статья 4015 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения» УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 18, 19, 45, 46, 47 (часть 1), 48 (часть 1), 50 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, ограничивают права на судебную защиту, равенство перед законом и судом, состязательность и равноправие сторон, рассмотрение дела законным судом и обжалование судебного акта в вышестоящий суд.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (определения от 17 апреля 2003 года № 123-О, от 16 ноября 2006 года № 493-О, от 23 июня 2016 года № 1271-О, от 24 февраля 2022 года № 204-О и др.).

Оспариваемые нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд в предусмотренном статьей 125 этого Кодекса порядке может установить обвиняемому и его защитникам срок для ознакомления с материалами уголовного дела (часть третья статьи 217), а судам апелляционной и кассационной инстанций предоставлено право принимать решения о прекращении апелляционного производства и возвращении без рассмотрения кассационной жалобы (статьи 38920 и 4015), направлены на обеспечение осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок (статья 61), поскольку, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, уголовно-процессуальные механизмы должны в максимальной степени способствовать защите от преступлений, предупреждению их негативных последствий для прав и охраняемых законом интересов граждан, а одним из важных факторов, обусловливающих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность их защиты (постановления от 11 ноября 2014 года № 28-П, от 13 июня 2019 года № 23-П, от 30 января 2020 года № 6-П и др.).

Применительно к уголовному делу, поступившему в суд для его рассмотрения по существу, при наличии данных, подтверждающих ненадлежащее исполнение следователем предписаний статьи 217 УПК Российской Федерации об ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитников, равно как и при установлении иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дополнительного ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, судья обязан предоставить ему такую возможность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2008 года № 1029-О-П и от 16 июля 2015 года № 1615-О).

Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, а данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а И***я А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1682-О