Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 № 555-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н*****й М****м И*******ы на нарушение конституционных прав гражданина Н*****я Н*****я Н*********а частью третьей, пунктом 12 части четвертой статьи 47 и частью третьей статьи 217 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 апреля 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданки М.И.Н*****й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации, поданной в защиту интересов гражданина Н.Н.Н*****я, гражданка М.И.Н*****й оспаривает конституционность части третьей, пункта 12 части четвертой статьи 47 «Обвиняемый» и части третьей статьи 217 «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела» УПК Российской Федерации. По ее мнению, данные нормы не соответствуют статьям 2, 17 (часть 1), 18, 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют определить, что следует рассматривать в качестве разумных сроков и достаточного времени для ознакомления с материалами уголовного дела, а потому дают суду возможность применять эти законоположения по своему усмотрению.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.И.Н*****й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле. Поскольку применение части третьей, пункта 12 части четвертой статьи 47 и части третьей статьи 217 УПК Российской Федерации в деле с участием М.И.Н*****й представленными документами не подтверждается, она не может быть признана надлежащим заявителем применительно к жалобе об оспаривании конституционности этих законоположений.

Вопреки требованию статьи 38 названного Федерального конституционного закона М.И.Н*****й не представлена доверенность, подтверждающая ее полномочия на участие в конституционном судопроизводстве в качестве представителя Н.Н.Н*****я.

Сам же Н.Н.Н*****й в Конституционный Суд Российской Федерации не обращался, его подпись в жалобе отсутствует, что не позволяет выявить его действительную волю и установить, делегировал ли он право подписывать и подавать от своего имени жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н*****й М****м И*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 555-О