Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 № 24-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф***а В*******а А********а на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 217, частью третьей статьи 227 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 января 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Ф***а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.А.Ф**с, осужденный за совершение преступлений, просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 45, 46 (часть 1), 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации части первую и третью статьи 217 «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела», часть третью статьи 227 «Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу» УПК Российской Федерации, которые, по мнению заявителя, не отвечают требованиям определенности, точности, ясности и согласованности в системе действующего регулирования, поскольку не конкретизируют срок ознакомления с материалами уголовного дела на стадии окончания предварительного расследования, не гарантируют реализацию данного права в дальнейшем, не определяют основания и порядок продления этого срока, допуская произвольное применение. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 217 УПК Российской Федерации в части третьей прямо предусматривает, что обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела, определенный же срок для ознакомления с материалами дела устанавливается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном статьей 125 этого Кодекса, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами дела, явно затягивают время такого ознакомления; решение об окончании производства данного процессуального действия следователь вправе принять лишь в случае, если обвиняемый и его защитник не ознакомились с материалами дела в установленный судом срок без уважительных причин, о чем следователь выносит постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела.

Согласно части третьей статьи 227 УПК Российской Федерации по просьбе стороны суд вправе предоставить ей возможность для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела.

Названные законоположения направлены на защиту прав обвиняемого, применяются с учетом конкретных обстоятельств дела и неопределенности не содержат, а рассматриваемые в единстве с частью четвертой статьи 7 этого Кодекса, закрепляющей требования законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений, – обязывают суд при установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела приводить фактическое и правовое обоснование такому решению, которое в целях обеспечения объективности и справедливости во всяком случае должно быть мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства, а также на нормы материального и процессуального права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 978- О-О, от 27 марта 2018 года № 794-О и др.).

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте. Приведенные же заявителем в обоснование своей позиции аргументы, а также приложенные к жалобе документы свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает с имевшим место, по его мнению, невыполнением в его уголовном деле указанных требований закона, притом что суды, рассмотрев его доводы, пришли к иным выводам: установленный судом срок для ознакомления с материалами дела был достаточен, В.А.Ф**с злоупотреблял своими правами, затягивая время ознакомления, его право на подготовку к своей защите нарушено не было (апелляционное постановление от 17 мая 2016 года и апелляционное определение от 19 декабря 2017 года).

Тем самым заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации требующий исследования фактических обстоятельств вопрос об оценке состоявшихся в его деле судебных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф***а В*******а А********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 24-О