Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1109-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*******й Т*****ы В********ы на нарушение ее конституционных прав частью седьмой статьи 109 и частью первой статьи 217 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 13 октября 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Т.В.К*******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Защитник гражданки Т.В.К*******й, обвиняемой в совершении ряда преступлений, полагая, что ее ознакомление с материалами уголовного дела по вине следователя приняло затяжной характер, заявил ему ходатайство об увеличении объема предоставляемых для ознакомления материалов. В удовлетворении ходатайства следователем было отказано со ссылкой на необходимость обеспечения прав иных участников судопроизводства. При этом срок содержания Т.В.К*******й под стражей был продлен судом на 2 месяца 30 суток (а всего – до 14 месяцев 30 суток) в связи с необходимостью выполнения требований статьи 217 УПК Российской Федерации, что, по мнению следствия, с учетом объема материалов уголовного дела и количества привлеченных по нему обвиняемых должно занять продолжительное время.

Как полагает заявительница, часть первая статьи 217 во взаимосвязи с частью седьмой статьи 109 УПК Российской Федерации, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не предусматривают обязанность следователя предоставить стороне защиты для ознакомления материалы уголовного дела в полном объеме и, в частности, в тридцатидневный срок, что влечет содержание обвиняемого под стражей неограниченное время, превышающее максимальный срок содержания под стражей на стадии предварительного следствия, и тем самым нарушают права, гарантированные статьями 17 (часть 1) и 22 (часть 1) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Т.В.К*******й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Положения части первой статьи 217 УПК Российской Федерации предполагают определенную степень усмотрения следователя в установлении очередности ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами дела. При этом в силу общеправовых принципов равенства, разумности и справедливости такое решение должно быть обоснованным, учитывающим количество обвиняемых, избранную каждому из них меру пресечения, объем уголовного дела и другие обстоятельства. Последовательность ознакомления с материалами уголовного дела не выступает в качестве основания для избрания или продления меры пресечения, как эти основания определены в главе 13 УПК Российской Федерации. К тому же решение о продлении срока содержания под стражей как меры пресечения принимается судом, что призвано гарантировать правомерность такого продления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года № 736-О-О).

Кроме того, оспариваемые законоположения не лишают обвиняемого и его защитника права обжаловать в вышестоящий суд законность и обоснованность судебного решения о продлении срока содержания под стражей, а также права в любой момент производства по уголовному делу заявить ходатайство об отмене или изменении данной меры пресечения и не препятствуют суду принять соответствующее решение. Таким образом, сами по себе указанные нормы конституционные права заявительницы не нарушают; проверка же законности и обоснованности процессуальных решений по ее уголовному делу не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*******й Т*****ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1109-О-О