Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 № 626-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н**********а А********а В*********а на нарушение его конституционных прав положениями пункта 3 части второй статьи 38 и части первой статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 мая 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.Н**********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.В.Н*********в, обвиняемый в совершении ряда преступлений, обжаловал в Октябрьский районный суд города Иркутска постановление следователя об исключении из списка вещественных доказательств, предъявляемых для ознакомления при выполнении требований статей 216–220 УПК Российской Федерации, части изъятых в ходе следствия предметов в связи с невозможностью их предъявления. Суд в удовлетворении жалобы отказал и признал решение органа предварительного расследования законным и обоснованным, сославшись на статью 7, пункт 3 части второй статьи 38 и часть первую статьи 217 УПК Российской Федерации. Иркутский областной суд, рассмотрев в порядке надзора жалобу А.В.Н**********а, решение суда первой инстанции оставил в силе. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель утверждает, что положение пункта 3 части второй статьи 38 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части первой статьи 217 этого Кодекса предоставляют следователю право безосновательно, по собственному усмотрению не предъявлять по окончании предварительного расследования обвиняемому и его защитнику материалы уголовного дела в полном объеме, включая все имеющиеся по делу вещественные доказательства, чем нарушаются его права, гарантируемые статьями 2, 15 (часть 4), 18, 24 (часть 2), 45, 48 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения пункта 3 части второй статьи 38 и части первой статьи 217 УПК Российской Федерации сами по себе конституционные права заявителя не нарушают, поскольку, закрепляя полномочия следователя, прямо предписывают предъявление обвиняемому и его защитнику материалов уголовного дела, в том числе вещественных доказательств, для ознакомления. В обоснование неконституционности данных норм уголовнопроцессуального закона А.В.Н*********в ссылается на фактические обстоятельства его уголовного дела, приводит доводы о незаконности и необоснованности постановления следователя о невозможности предъявления вещественных доказательств для ознакомления и, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о правовой оценке этого постановления.

Вместе с тем оценка правоприменительных решений не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, который в соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» воздерживается при осуществлении конституционного судопроизводства от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н**********а А********а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова № 626-О-О