Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 № 1967-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч********а О***а В***********а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 273 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.В.Ч********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Приговором от 29 ноября 2017 года, частично измененным судом апелляционной инстанции, гражданин О.В.Ч*******в осужден по части третьей статьи 30 и части третьей статьи 159 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года с применением статьи 73 этого Кодекса, т.е. условно.

При производстве по данному уголовному делу в суде первой инстанции после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения и вопроса председательствующего о том, понятно ли им обвинение, О.В.Ч*******в заявил, что обвинение ему непонятно, указав на ряд имеющихся, по его мнению, противоречий в доказательствах и несоответствие выводов, сделанных в обвинительном заключении, фактическим обстоятельствам дела. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.В.Ч*******в просит признать не соответствующей статьям 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 273 УПК Российской Федерации в той мере, в какой, как полагает заявитель, по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, она допускает производство в суде первой инстанции при непонимании подсудимым предъявленного ему обвинения и без принятия председательствующим в судебном заседании мер по разъяснению ему этого обвинения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Право обвиняемого знать, в чем он обвиняется, и возражать против обвинения (пункты 1 и 3 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации) обеспечивается процедурами предъявления обвинения, допроса обвиняемого по существу предъявленного обвинения, ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, вручения копии обвинительного заключения (части пятая и восьмая статьи 172, статьи 173 и 217, часть вторая статьи 222 и часть вторая статьи 265 УПК Российской Федерации).

Статья 273 УПК Российской Федерации, предусматривая, что судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по уголовным делам частного обвинения – с изложения заявления частным обвинителем (часть первая), председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению (часть вторая), также выступает элементом механизма обеспечения права обвиняемого знать, в чем он обвиняется (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1217-О-О). При этом председательствующий обязан разъяснить подсудимому его права в судебном заседании и обеспечить возможность их осуществления (часть первая статьи 11, часть третья статьи 15, статьи 47 и 267 УПК Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемая норма, подлежащая применению во взаимосвязи с иными положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающая права заявителя.

Установление же того, касался ли (и в какой части) поставленный им вопрос собственно неясности предъявленного ему обвинения, а потому – права знать, в чем он обвиняется, или же О.В.Ч*******в, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, заявил о несогласии с ним по мотивам его незаконности и необоснованности, что относится к праву возражать против обвинения, которое реализуется в ходе судебного производства по уголовному делу (включая судебное следствие, прения сторон, выступление с последним словом, обжалование итогового судебного решения), требует оценки фактических обстоятельств и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч********а О***а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1967-О