Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 № 2747-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л*******а Р*****а Л*********а на нарушение его конституционных прав статьей 50, частями третьей и четвертой статьи 215 и статьей 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 декабря 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Л.Л*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.Л.Л******в, осужденный согласно вступившему в законную силу 16 августа 2016 года приговору за совершение преступлений, просит признать не соответствующими статьям 2, 15, 17‒19, 45, 48 и 123 Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации: статью 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда», части третью и четвертую статьи 215 «Окончание предварительного следствия с обвинительным заключением», как позволяющие, по мнению заявителя, произвольно и без предварительного уведомления назначать обвиняемому защитника за счет государства при отсутствии на то его волеизъявления и при наличии у него защитника по соглашению; статью 217 «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела», поскольку данная норма, по утверждению заявителя, позволяет произвольно принимать решение об окончании ознакомления с материалами уголовного дела до истечения срока, установленного на то судом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 217 УПК Российской Федерации в части третьей устанавливает, что обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела; однако если указанные лица, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 этого Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела; при этом решение об окончании производства данного процессуального действия следователь вправе принять лишь в случае, если обвиняемый и его защитник не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок без уважительных причин, о чем следователь выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1454-О).

Приведенные положения направлены на защиту прав обвиняемого, применяются с учетом конкретных обстоятельств дела и неопределенности не содержат (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 1299-О, от 25 сентября 2014 года № 2230-О и от 29 сентября 2015 года № 2095-О). Что же касается статей 50 и 215 УПК Российской Федерации, закрепляющих за обвиняемым, в том числе при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, право на получение квалифицированной юридической помощи защитника, как самостоятельно приглашенного, так и назначенного за счет государства, то данные нормы также носят гарантийный характер и какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение, не содержат (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 1178-О).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л*******а Р*****а Л*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2747-О